Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2019 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Пугачевым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г.Москвы Кахно Ю.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района г.Москвы от 12 июля 2019 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» к Искусновой Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением он вправе обратиться в мировому судье судебного участка № 3 г.Новоалтайска Алтайского края,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Управляющая компания Траст» в лице представителя по доверенности Сабуровой Ю.Э. обратилось к мировому судье судебного участка № 76 Войковского района г.Москвы с иском к Искусновой Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 40243 руб. 83 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г.Москвы Кахно Ю.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района г.Москвы от 12 июля 2019 года постановлено: возвратить исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» к Искусновой Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением он вправе обратиться в мировому судье судебного участка № 3 г.Новоалтайска Алтайского края.

ООО «Управляющая компания Траст» в лице представителя по доверенности Валиулиной А.А. обжалует данное определение по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что документов, подтверждающих получение заемщиком индивидуальных условий в г.Москве, заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, Искуснова Т.О. зарегистрирована по адресу: ХХХ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ч Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01 июля 2014 года, предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Договор потребительского кредита (займа) между АО «ОТП Банк» и Искусновой Т.О. заключен 01 октября 2015 года, то есть после вступления указанного Федерального закона в силу. 13 декабря 2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки права (требований).

Согласно п.20 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в случае, если город места нахождения заемщика или места получения заемщиком индивидуальных условий – г.Москва, то споры по искам Банка к заемщику при их подведомственности подлежат рассмотрению в Головинском районном суде г.Москвы или в судебном участке № 76 района Войковский г.Москвы.

Продавец ООО «Пятый –Элемент» находится по адресу: г.Новоалтайск, ул.Октябрьская, д.36, что является местом получения заемщиком оферты. Указанный адрес также находится вне юрисдикции судебного участка № 76 Войковского района г.Москвы.

Поскольку при изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из кредитного договора споров, подсудность должна быть определена в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, что и было определено условиями договора потребительского кредита (займа), мировой судья обоснованно пришел к выводу о неподсудности данного спора судебному участку № 76 Войковского района г.Москвы.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в порядке апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г.Москвы Кахно Ю.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района г.Москвы от 12 июля 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья