Определение суда апелляционной инстанции

судья: Булычева Н.В.

адм. дело №33а-8658

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал №Ма-377/2019 по административному исковому заявлению * об оспаривании действий директора ФССП России – главного судебного пристава Российской Федерации, приказа от 17 декабря 2015 года № 596 «Об утверждении порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов»

по частной жалобе административного истца * на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

* обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) директора ФССП России – главного судебного пристава Российской Федерации, оспаривании приказа от 17 декабря 2015 года № 596 «Об утверждении порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов», указывая на то, что нормативный правовой акт принят административным ответчиком в отсутствие полномочий.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года административное исковое заявление было возвращено.

В частной жалобе административный истец просит об отмене определения как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судьи фактическим обстоятельствам.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции правильно руководствовался данной нормой процессуального закона и обоснованно исходил из того, что дело по заявленным * требованиям неподсудно данному суду.

Выводы судьи суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения административного искового заявления соответствуют закону и фактическим обстоятельствам и оснований не согласиться с ними, в том числе исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Из представленных материалов не следует, что административные истец, ответчик проживают, временно пребывают, находятся на территории, относящейся к территориальной юрисдикции Головинского районного суда г. Москва; напротив, установлено, что заявитель проживает в г. Санкт-Петербург, а местом нахождения ФССП России является г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1, что исключает принятие данного заявления по требованиям об оспаривании действий (бездействия) Директора ФССП России к производству данного районного суда, так как к территориальной юрисдикции Головинского районного суда г Москвы указанные адреса не относятся; в соответствии с правилами о родовой подсудности также не имеется оснований и для принятия к производству районного суда требований * об оспаривании приказа.

С учетом изложенного, нахожу, что судья суда первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для возвращения заявления * ввиду неподсудности дела данному суду.

При таких данных, обжалуемое определение является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене по доводам частной жалобы не установлено. Вопреки аргументам *, оснований полагать, что именно Головинский районный суд г. Москвы является компетентным в рассмотрении требований * об оспаривании действий (бездействия) директора ФССП России, приказа от 17 декабря 2015 года № 596 «Об утверждении порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов», не имеется; заявитель не лишена возможности обратиться в суд в установленном порядке и с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца * – без удовлетворения.

Судья Р.Б. Михайлова