Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-23464/2020

судья: Иванова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Кишкинской А.С.

с участием прокурора Левенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по апелляционным жалобам истца Суховой Е.В., представителя ответчика ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития России» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-4606/19),которым постановлено:

Исковые требования Суховой Е.В. к ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития России» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №28-А от 17 октября 2019 года о применении дисциплинарного взыскания увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ заведующего отделением лучевой диагностики, врача-рентгенолога Суховой Е.В.

Восстановить Сухову Е.В. в отделение лучевой диагностики в должности заведующего отделением, врач-рентгенолог с 18 октября 2019 года.

Взыскать с ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития России» в пользу Суховой Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 18 октября 2019 года по день принятия судебного решения 11 ноября 2019 года в размере 78583 рубля 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части восстановления Суховой Е.В. в отделение лучевой диагностики в должности заведующего отделением, врач-рентгенолог с 18 октября 2019 года - обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития России» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2857 рублей 49 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сухова Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития России» о признании незаконными и отмене приказов №13-А, №14-А, №15-А от 02 августа 2019 года о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, признании незаконным и отмене приказа №19-А от 23 сентября 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании незаконным и отмене приказа №28-А от 17 октября 2019 года об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Сухова Е.В. указала, что с 25 февраля 2019 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности заведующего отделением лучевой диагностики, врача-рентгенолога. Применение дисциплинарных взысканий на основании приказов №13-А, №14-А, №15-А от 02 августа 2019 года, №19-А от 23 сентября 2019 года, а также последующее увольнение на основании приказа №28-А от 17 октября 2019 года полагает незаконными, без достаточных оснований, при нарушении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец Сухова Е.В., ее представитель по доверенности Савостьянова К.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Маркелов Ф.В., Коновалова Е.П. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит истец Сухова Е.В. в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также представитель ответчика ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития России» в части удовлетворенных требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца, представителя истца по доверенности Савостьянову К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика по доверенности Маркелова Ф.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Левенко С.В. полагавшей, что решение суда подлежит частичной отмене, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии со ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании трудового договора № 246 от 25 февраля 2019 года, приказа о приеме на работу № 134-к от 25 февраля 2019 года Сухова Е.В. принята на работу в ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития России» на должность заведующего отделением лучевой диагностики, врача- рентгенолога.

В соответствии с п.п. 10.1-10.3 трудового договора работник обязан осуществлять руководство деятельностью отделения лучевой диагностики в соответствии с Положением об отделении лучевой диагностики, его задачами и функциями, совершенствовать формы и методы работы, планирования и прогнозирования деятельности отделения лучевой диагностики, расстановку кадров на рабочих местах и их использование в соответствии с квалификацией, формирование нормативной и методической базы, базы материально-технических средств, координировать деятельность отделения лучевой диагностики с другими структурными подразделениями поликлиники, обеспечивать их взаимосвязь в работе.

Пунктами 10.32-10.33 трудового договора предусмотрено, что в случае возникновения внештатных, спорных или конфликтных ситуаций при осуществлении своих должностных обязанностей, с целью их грамотного оперативного решения в обязательном порядке ставить в известность своего руководителя структурного подразделения, а в его отсутствие - дежурного администратора или руководство поликлиники, оперативно принимать меры, включая своевременное информирование руководства по устранению нарушений техники безопасности, противопожарных и санитарных правил, создающих угрозу деятельности учреждения здравоохранения, его работникам, пациентам и посетителям.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2., 2.3, 2.4 Должностной инструкцией заведующего отделение лучевой диагностики, врача-рентгенолога, заведующий отделением обязан: осуществлять руководство деятельностью отделения лучевой диагностики в соответствии с Положением об отделении лучевой диагностики, его задачами и функциями; совершенствовать формы и методы работы, планирования и прогнозирования деятельности отделения лучевой диагностики, расстановку кадров на рабочих местах и их использование в соответствии с квалификацией, формированием нормативной и методической базы, базы материально-технических средств; координировать деятельность отделения лучевой диагностики с другими структурными подразделениями поликлиники, обеспечивать их взаимосвязь в работе; осуществлять контроль за работой персонала отделения лучевой диагностики, качеством проводимых диагностических исследований, за соблюдением стандартов медицинской помощи при выполнении медицинским персоналом перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации, для лечения заболевания, состояния больного, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи.

Заведующий отделением лучевой диагностики также обязан контролировать правильность проведения диагностических и лечебных процедур, эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования, рациональность использования расходных материалов, реактивов и лекарственных препаратов, соблюдения правил техники безопасности и охраны труда средним и младшим медицинским персоналом (п.2.22); в случае возникновения внештатных, спорных или конфликтных ситуаций при осуществлении своих должностных обязанностей, с целью их грамотного и оперативного решения в обязательном порядке ставить об этом в известность своего руководителя структурного подразделения, а в его отсутствие – дежурного администратора или руководство поликлиники (п.2.32); оперативно принимать меры, включая своевременное информирование руководства, по устранению нарушений техники безопасности, противопожарных и санитарных правил, создающих угрозу деятельности учреждения здравоохранения, его работникам, пациентами и посетителям (п.2.33).

Заведующий отделением лучевой диагностики несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей, за бездействие и непринятие решений, которые входят в сферу его обязанностей и компетенции (п.4.1); за своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной нормативно-правовыми документами и должностными обязанностями (п.4.5).

Приказом №13-А от 02 августа 2019 года Суховой Е.В. объявлен выговор с связи с выявленным фактом неисполнения (ненадлежащего исполнения) трудовых обязанностей, предусмотренных п.п.10.1, 10.2,10.3,10.32,10.33 раздела 2 Трудового договора и п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.32, 2.33 Должностной инструкции заведующего отделением лучевой диагностики.

Из указанного приказа следует, что по состоянию на 19 июля 2019 года Сухова Е.В. не выполнила в полном объеме обязанности члена комиссии по приемке товаров по договору №31807117197 от 18 марта 2019 года; не провела проверку товара, указанного в договоре, в том числе осмотр и не подписала акт приема- передачи товаров, акт ввода в эксплуатацию соответствующего оборудования и не сообщила о препятствиях для ввода товара в эксплуатацию (недостатках товара), тем самым не скоординировала деятельность отделения лучевой диагностики с другими структурными подразделениями поликлиники и не осуществила надлежащее руководство деятельностью отделения лучевой диагностики.

С данным приказом истец была ознакомлена под роспись 19 августа 2019 года.

Основанием для издания приказа указаны запрос объяснений от 24 июля 2019 года, объяснение Суховой Е.В., должностная инструкция заведующего отделением лучевой диагностики, врача-рентгенолога от 11 января 2018 года, трудовой договор №246 от 25 февраля 2019 года, служебная записка комиссии по приему-передаче материальных ценностей.

Согласно служебной записке от 10 июля 2019 года члены приемочной комиссии сообщили главному врачу Р.Н.И. о том, что в приемке оборудования не участвовала заведующая отделением лучевой диагностики – Сухова Е.В., которая была заинтересованным лицом по организации работы отделения с данным оборудованием.

Приказом №384 от 20 июня 2019 года Сухова Е.В. включена в приемочную комиссию по приемке товара по договору №.31807117197 от 18 марта 2019 года, которой поручено обеспечить приемку поставленного товара по договору, а также отдельных этапов поставки товара в порядке и сроки, которые установлены условиями договора, проведение проверки, оформление и подписание актов приема-передачи товара, универсальных передаточных документов и актов ввода в эксплуатацию товара. С указанным приказом Сухова Е.В. ознакомлена 21 июня 2019 года.

При этом Суховой Е.В. проверка товара, осмотр, не проведен, акт приема-передачи товара, акт ввода в эксплуатацию соответствующего оборудования не подписаны, о препятствиях для ввода товара в эксплуатацию не сообщено.

24 июля 2019 года работодатель запросил у истца письменные объяснения по указанным фактам, которые даны 26 июля 2019 года.

Приказом №14-А от 02 августа 2019 года Суховой Е.В. объявлен выговор за неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 10.1,10.2, 10.3, 10.33 раздела 2 трудового договора и п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.22, 2.33 Должностной инструкции заведующего отделением лучевой диагностики, врача рентгенолога.

Из данного приказа следует, что по состоянию на 19 июля 2019 года Сухова Е.В. не осуществила надлежащий контроль за оформлением технического паспорта кабинета №601, срок действия которого истек 31 мая 2019 года, а также не приняла мер по исполнению договора на оказание услуг по оформлению технического паспорта кабинета №601, чем не осуществила надлежащее руководство деятельностью вверенного ей отделения. С указанным приказом истец ознакомлена под роспись 19 августа 2019 года.

Основанием для издания данного приказа указаны запрос объяснений от 24 июля 2019 года, объяснения истца, должностная инструкция заведующего отделением лучевой диагностики, врача рентгенолога от 11 января 2018 года, трудовой договор №246 от 25 февраля 2019 года, служебная записка Обольской Н.М., Трушиной И.В.

Приказом №15-А от 02 августа 2019 года в отношении Суховой Е.В применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с выявленным фактом неисполнения (ненадлежащего исполнения) трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 10.1,10.2, 10.3, 10.22, 10.33 раздела 2 трудового договора и п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.22, 2.33 Должностной инструкции заведующего отделением лучевой диагностики, врача рентгенолога.

Из указанного приказа следует, что по состоянию на 18 июля 2019 года Сухова Е.В. своевременно не известила руководство Учреждения о том, что по кабинету №602 истек срок действия технического паспорта кабинета, предусмотренного до 31 мая 2019 года и не приняла организационных мер по продлению срока действия паспорта и надлежащего использования оборудования в кабинете №602 договора на оказание услуг по оформлению технического паспорта кабинета №601, чем не осуществила надлежащее руководство деятельностью отделения. С указанным приказом истец ознакомлена под роспись 19 августа 2019 года.

Основанием для издания данного приказа указаны запрос объяснений от 24 июля 2019 года, объяснение Суховой Е.В., должностная инструкция заведующего отделением лучевой диагностики, врача рентгенолога от 11 января 2018 года, трудовой договор №246 от 25 февраля 2019 года, служебная записка О.Н.М., Т.И.В.

В соответствии со служебными записками заместителя главного врача по медицинской части О.Н.М. и главной медицинской сестры Т.И.В. 18 июля 2019 года инициирована проверка нормативной документации на рентгенологические кабинеты, в результате которой выявлено отсутствие действующих технических паспортов на рентген кабинетов №601, №602. Технические паспорта на данные кабинеты представлены на проверку с просроченными сроками действия. На основании письма директору ГБУЗ «НПЦ медицинской радиологии ДЗМ» от 12 марта 2019 года №36-ск, исполнителем по которому была Сухова Е.В., учреждением было инициировано мероприятие по продлению технического паспорта №36/13 на рентгеновский кабинет №601.

Ответчиком направлено письмо ГБУЗ «НПЦ медицинской радиологии ДЗМ» № 36-ск от 12 марта 2019 года с просьбой о заключении договора. Однако необходимый договор в адрес ответчика не поступил. На момент проверки 18 июля 2019 года технический паспорт на кабинет № 601 изготовлен не был.

Приказом № 19-А от 23 сентября 2019 года Суховой Е.В. объявлено замечание в связи с выявленным фактом неисполнения (ненадлежащего исполнения) трудовых обязанностей, предусмотренных п. п. 2.2, 4.1, 4.5 Должностной инструкции заведующего отделением лучевой диагностики, врача рентгенолога, а именно ненадлежащее составление и оформление технологических карт с отсутствием кодов услуг по номенклатуре, согласно утвержденным формам приказом Минздрава РФ от 13.10.2017г 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» для формирования перечня медицинских услуг по МРТ в обособленном подразделении «Поликлиника на Скатертном». С данным приказом истец ознакомлена под роспись 02 октября 2019 года.

Основанием применения данного взыскания указаны запрос объяснений от 16 сентября 2019 года, распоряжение заместителя главного врача по медицинской части О.Н.М. от 19 августа 2019 года №01-ОЛД, объяснение истца от 18 сентября 2019 года, должностная инструкция заведующего отделением лучевой диагностики, врача-рентгенолога от 11 января 2018 года, служебная записка О.от 16 сентября 2019 года.

Из пояснений ответчика следует, что 01 марта 2019 года заключен Договор на поставку аппарата МРТ, ввод в эксплуатацию запланирован на начало сентября 2019 года. На основании распоряжения № 01-ОЛД от 19 августа 2019 года о необходимости представить перечень медицинских услуг по МРТ в кратчайшие сроки Суховой Е.В. 21 августа 2019 года представлены технологические карты, которые составлены в ненадлежащей форме, отсутствуют коды услуг по номенклатуре согласно утвержденным формам приказом Минздрава РФ от 13.10.2017г № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг». В связи с тем, что истец с 23 августа 2019 года по 12 сентября 2019 года отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, 22 августа 2019 года технологические карты были дополнительно доработаны и переделаны по формам, утвержденным приказом Минздрава РФ от 13.10.2017г № 804и «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» врачом-методистом – Ивановой М.В.

Разрешая требования истца об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку допущенные истцом нарушения исходя из условий трудового договора, должностной инструкции, обоснованно расценены как ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, и такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий; до применения дисциплинарных взысканий работодателем был соблюдены требования, предусмотренные ст.ст.192-193 ТК РФ; объяснения от истца получены; с приказами работник был ознакомлены; нарушений срока привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененные к ней взыскания, учтены характер допущенных нарушений и обстоятельства их совершения.

Судебная коллегия в указанной части соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, в связи с чем не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в приведенной части.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения в соответствии с приказом №28-А от 17 октября 2019 года по п.5. ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с выявленным фактом неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, судом установлено, что основанием для издания приказа послужили приказы ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития России» о привлечении Суховой Е.В. к дисциплинарной ответственности: №13-А от 02 августа 2019 года, №14-А от 02 августа 2019 года, №15-А от 02 августа 2019 года, №19-А от 23 сентября 2019 года, а также запрос работодателя о предоставлении объяснений работником от 02 октября 2019 года относительно служебной записки от 18 сентября 2019года, относительно оформления медицинской документации, относительно служебной записки от 18 сентября 2019 года № 1030вн/СК; объяснения работника от 04 октября 2019 года; служебная записка главного врача Н.М.О. от 26 сентября 2019года; служебная записка Суховой Е.В. от 18 сентября 2019 года; п.п. 2.2, 2.4 должностной инструкции истца, п.п.10.2, 10.4 трудового договора.

Так, 05 сентября 2019 года от пациента К.Е.В. поступила жалоба относительно грубого общения при разрешении вопросов о необходимости проведении рентгенологических исследований.

При рассмотрении жалобы пациента К.Е.В. 18 сентября 2019 года работник представил письменные объяснения, согласно которым пациент не дал письменного отказа от проведения медицинского исследования (проведение флюорографии), однако при проверке объяснений работника 02 октября 2019 года установлено, что в медицинской карте пациента имеется письменный отказ от медицинского вмешательства, который оформлен с нарушением и по неустановленной форме, что свидетельствует о нарушении работником п.2.4 Должностной инструкции заведующего отделением лучевой диагностики, врача рентгенолога от 11 января 2018 года, а именно отсутствие со стороны работника надлежащего контроля за работой персонала отделения лучевой диагностики. 18 сентября 2019 года работник предоставил служебную записку с регистрационным номером №1030вн/СК, к которой приложил подготовленную им форму информированного добровольного согласия на проведение МРТ, при этом в подготовленном проекте формы допущены нарушения, в том числе: использованы коммерческие обозначения препаратов; имеется указание на документы сторонней организации (приложение №2 к приказу генерального директора от 05 июня 2018 года №48), свидетельствующие о небрежном использовании при подготовке формы документов иного юридического лица без учета особенностей учреждения, что свидетельствует о нарушении работником п.2.2 должностной инструкции заведующего отделением лучевой диагностики, врача рентгенолога, а именно ненадлежащее формирование работником методической базы в работе отделения лучевой диагностики, руководство которым осуществляется работник.

Разрешая требования истца о признании приказа №28-А от 17 октября 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и его отмене, восстановлении на работе, судом первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку отсутствовал признак неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия сданным выводом согласиться не может исходя из следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет .

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные и ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким, образом, исходя из вышеназванных норм трудового законодательства, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе письменных доказательств, исходя из условий трудового договора, заключенного с истцом, должностной инструкции, руководствуясь положениями , , , , Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для увольнения истца, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены по правилам ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а порядок его применения, предусмотренный положениями Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден: по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены. Поскольку у истца на момент совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием для его увольнения, имелись дисциплинарные взыскания не снятые и не погашенные в порядке ТК РФ (приказы ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития России» о привлечении Суховой Е.В. к дисциплинарной ответственности: №13-А от 02 августа 2019 года, №14-А от 02 августа 2019 года, №15-А от 02 августа 2019 года), то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Суховой Е.В. по Трудового кодекса Российской Федерации, а выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае признака неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию, ответчик учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

Принимая во внимание вышеизложенное у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требования истца о признании приказа от 17 октября 2019 года № 28-А незаконным, восстановлении на работе, и как следствие для удовлетворения производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула в порядке ст.ст.234, 394 ТК РФ, компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.237, 394 ТК РФ, в связи с чем, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованными, в указанной части оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в ее действиях нарушений возложенных на ее трудовых обязанностей, нарушении процедуры применения дисциплинарных взысканий судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ. Исходя из оснований, указанных в приказах о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия не усматривает противоречий с условиями трудового договора, должностной инструкции истца.

Доводы истца о том, что со стороны работодателя имело место злоупотребление полномочиями при принятии кадровых решений, о возложении на нее трудовых обязанностей, не предусмотренных условиями трудового договора, должностной инструкции, судебная коллегия находит необоснованными, и указанные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении от 17 октября 2019 года №28-А, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В данной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Суховой Е.В. к ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития России».

В остальной части решение Головинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: