Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Сальков А.О. Дело № 7-114/20

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва 14 января 2020г.

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе В.С. Х.Э. на постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 04 октября 2019 года, которым гражданин Республики Куба В.С. Х.Э., * г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 октября 2019 г. в отношении гражданина Республики Куба В.С. Х.Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Головинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи В.С. Х.Э. подана жалоба, в которой он просит изменить постановление судьи, исключив административное выдворение за пределы Российской Федерации.

В судебное заседание Московского городского суда В.С. Х.Э. не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления в официального сайта Почты России, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявлял, в связи с чем на основании положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу В.С. Х.Э. в его отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с ч.2 указанной статьи, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в данной норме.

Уклонение иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, от выезда из Российской Федерации, влечет административную ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а в случае совершения указанного правонарушения в городе федерального значения Москве - по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2019 года в 11 час. 50 мин. по адресу: г.Москва, ул. Клинская, д. 19, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики Куба В.С. Х.Э., прибывший в Российскую Федерацию 27 мая 2019г., который по истечении срока пребывания (24 августа 2019 г.) уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушил п.2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность В.С. Х.Э. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; копиями миграционной карты и национального паспорта на имя В.С. Х.Э.; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; рапортом сотрудника полиции; информацией из АС ЦБДУИГ; письменными объяснениями В.С. Х.Э., отобранными у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и его устными объяснениями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины В.С. Х.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении В.С. Х.Э. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оснований для смягчения назначенного В.С. Х.Э. административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При назначении В.С. Х.Э. административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены - были учтены данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о предпринятых лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мерах для неукоснительного выполнения требований миграционного законодательства на территории Российской Федерации.

Следовательно, назначение В.С. Х.Э. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких либо доказательств о наличии у В.С. Х.Э. родственников являющихся гражданами РФ, в материалах дела не имеется, к жалобе не приложено и заявителем не представлено

Следует также учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в районном суде В.С. Х.Э. не заявлял о наличии у него родственников, являющихся гражданами РФ.

При таких обстоятельствах, довод жалобы В.С. Х.Э. том, что назначенное ему административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), подлежит отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено В.С. Х.Э. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, отмечаю, что в постановлении судьей первой инстанции допущена описка в указании наименования суда как – Гловинский, вместо Головинский районный суд г.Москвы, а также в указании фамилии привлекаемого к административной ответственности лица, а именно «Верехано Самон», вместо «В.С.». Тем не менее, данное обстоятельство является явной опиской, которая может быть исправлена в соответствии с положениями ст.29.12.1 КоАП РФ и на законность данного судебного акта не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 04 октября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ в отношении гражданина Республики Куба В.С. Х.Э., * г.р. - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов