Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-10605/2019

Судья Иванова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зваричук Л.А. на решение Головинского суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-4607/19), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зваричук Л.А. к ООО «КРКА Фарма» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании, компенсации – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зваричук Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «КРКА Фарма» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене указанного приказа, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации по кредитным обязательствам в размере 4 650 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 2 472 645 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.01.2011 года по 26.08.2019 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Увольнение полагала незаконным, так как работодатель вынудил ее уволиться, чем причинил материальный и моральный вред, поскольку истец одинокая мать, имеет несовершеннолетних детей, переехала на работу из г.Сургут в г.Ставрополь, вынуждена была купить квартиру, оформила кредиты, намерения увольняться не имела.

В судебном заседании истец Завричук Л.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Бобкова Н.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайств об отложении дела не представила.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Кузовкова М.Д., представителя ответчика по доверенности Бобковой Н.В. заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Зваричук Л.А. была принята на работу в ООО «КРКА Фарма» на должность медицинского представителя в департамент маркетинга и регионов (г.Сургут) на основании трудового договора № 440/10 от 30.12.2010 года и приказа № 857к от 30.12.2010 года.

03.09.2018 года на основании заявления истца, приказа № 1809/03-5П от 03.09.2018 года, дополнительного соглашения к трудовому договору истец переведена на должность медицинского представителя в бизнес подразделение Кардио2 программа рецептурных препаратов департамент маркетинга и регионов, обособленное подразделение в г.Ставрополь.

На основании личного заявления Зваричук Л.А. от 18.08.2019 года, приказом № 1908/26-1у от 26.08.2019 года трудовой договор с Зваричук Л.А. прекращен, истец уволена 26.08.2019 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

С данным приказом Зваричук Л.А. была ознакомлена 26.08.2019 года, о чем имеется ее подпись.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения судом установлено, что увольнение работодателем было произведено, в связи с личным волеизъявлением истца, основанием к увольнению послужило заявление Зваричук Л.А. об увольнении по собственному желанию от 18.08.2019 года; с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию истец к работодателю не обращалась; после 26.08.2019 года на работу не выходила; с приказом об увольнении истец была ознакомлена.

В обоснование исковых требований истец утверждала, что заявление об увольнении было написано под давлением со стороны работодателя, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не были подтверждены представленными доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Зваричук Л.А. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и надлежащие доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.

Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, оснований для восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имелось.

Требование о взыскании с ответчика кредитных обязательств также оставлено без удовлетворения как необоснованное.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела и доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится.

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с приказом об увольнении, не давала согласия на направления трудовой книжки по почте, не свидетельствуют о незаконности увольнения, кроме того, опровергаются материалами дела. Так в приказе об увольнении имеется подпись истца об ознакомлении с данным приказом; в материалах дела имеется личное заявление Зваричук Л.А. от 18.08.2019 года о направлении трудовой книжки по почте по указанному в заявлении адресу.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зваричук Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: