Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело №33-24756/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая наименование организации к фио о взыскании задолженности, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая наименование организации просроченный основной долг в сумме сумма 140руб. 04коп., проценты на просроченный долг в сумме сумма 057руб. 81коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма 822руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме сумма, в том числе, задолженность по просроченному основному долгу в сумме сумма, проценты на просроченный долг в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор №МФО/810/0139156 на сумму сумма сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых, открыт банковский счет №40817810600409007552. Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем дата Банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита. До настоящего времени задолженность перед Банком по кредитному договору не погашена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио против взыскания основного долга не возражал, размер процентов считал завышенным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что кредитный договор от дата №МФО /810/0139156 был заключен между ним и наименование организации по неоднократным и настоятельным просьбам Банка. Полная стоимость кредита составляет 24,873% годовых. В течение 18 месяцев фио добросовестно выплачивался кредит и проценты по нему, с дата в связи с отсутствием дохода допустил просрочку по выплате кредита, дата получил требование Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и с данного момента понял, что вышеуказанный договор в соответствии п.3 ст.179 ГК РФ имеет признаки кабальной сделки, которая в соответствии п.3 ст.167 ГК РФ может быть прекращена судом на будущее время. Учитывая, что ставка рефинансирования Банка России составляет в настоящее время 6,25% годовых, а Банк выдает кредиты физическим лицам от 10% годовых, считает, что прежняя стоимость выданного ему кредита является необоснованно высокой, что подтверждает умысел Банка в получении необоснованно высокого обогащения за счет ответчика. Указывает на нарушение его процессуальных прав судом, так как слушание дела проходило без участия истца, поэтому у ответчика не было возможности объективно донести до истца информацию о своем материальном положении и прийти к разумному компромиссу по данному делу, был нарушен принцип состязательности процесса, суд лишил его возможности доказать обстоятельства в обоснование встречных требований к истцу, отказав ему отложить слушание дела до обеспечения личного участия в процессе судебного заседания истца. Описанные процессуальные нарушения не позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию судом неправильного по существу решения.

В заседании судебной коллегии ответчик фио просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьи 307-310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из вышеприведенных норм закона, следует, что обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления на предоставление нецелевого займа дата между фио (заемщик) и наименование организации (кредитор) был заключен кредитный договор №МФО/810/0139156, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму сумма сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых, открыл банковский счет.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов предусматривалось ежемесячными платежами.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику выполнил в полном объеме. Однако, ответчик ненадлежащим образом не исполняет свои обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

По состоянию на дата сумма долга составляла сумма и включала в себя сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере сумма и проценты на просроченный долг в размере сумма.

дата Банк направил ответчику требование с просьбой погасить просроченную задолженность и досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, однако, требование Банка было ответчиком проигнорировано, до настоящего времени задолженность не погашена.

Доказательств погашения указанной выше задолженности, либо доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Как установлено положениями п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору дата №МФО/810/0139156 являются законным и обоснованным, образовавшаяся у фио перед Банком задолженность в размере сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения в соответствии с положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от дата №435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст.ст.50, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда от дата №1642-О-О).

Согласно ст.154 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Действия представителя истца не порождали для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам с учетом того, что в просительной части искового заявления представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку позиция истца по заявленным им требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору полно изложена в исковом заявлении, подтверждается приложенными письменными доказательствами и расчетами, не требует выяснения дополнительных уточняющих вопросов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу без личного участия представителя истца.

Истец наименование организации о слушании дела, назначенного на дата в 14.00ч. в Головинском районном суде адрес был извещен надлежащим образом, уменьшение исковых требований, окончание спора мировым соглашением является правом истца, а не его обязанностью, при том, что с такими ходатайствами представитель истца к суду не обращался.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на дата, было отложено по ходатайству ответчика, который просил предоставить ему время для подготовки, судебное заседание дата также было отложено по ходатайству ответчика в связи с его временной нетрудоспособностью в период с дата по дата В связи с изложенным, учитывая, что с момента первого судебного заседания прошло полтора месяца, суд первой инстанции обоснованно счел данный срок достаточным для ответчика для подготовки позиции по делу.

Кроме указанного, желание ответчика окончить спор мировым соглашением или убедить представителя истца уменьшить исковые требования само по себе не является основанием для отложения слушания дела, поскольку не предусмотрено законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик избрал ненадлежащую форму защиты по гражданскому делу, злоупотребляет своими правами, в связи с чем в соответствии со ст.35, 154, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть дело в судебном заседании дата в отсутствие представителя истца и отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исходя из содержания п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму кредита по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Условия договора потребительского кредита (займа) регламентированы ст.5 Федерального закона от дата №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Из указанной нормы следует, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе о сумме кредита, о сроке действия договора, о процентной ставке, о размере и периодичности платежей, ответственности заемщика, согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В связи с этим доводы фио о том, что условия кредитного договора заранее определены истцом, и он не мог влиять на условия договора при его заключении, что ущемляет его права, являются несостоятельными.

Перечень и содержание индивидуальных условий кредитного договора в полной мере соответствуют требованиям ч.9 ст.5 Федерального закона от дата №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не ущемляют права заемщика. В ходе судебного разбирательства фио не отрицал заключение договора с наименование организации. Процентная ставка по договору согласована сторонами при его заключении.

Частью 11 ст.6 Федерального закона от дата №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, ответчик не предоставил суду доказательств превышения ограничения размера полной стоимости кредита по заключенному договору по сравнению со среднерыночным значением полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале, рассчитанное Банком России. В связи с этим его довод о чрезмерном превышении цены договора относительно иных договоров такого вида не нашел своего подтверждения.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора фио был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация, либо он был лишен возможности заключить договор в иной кредитной организации на иных условиях.

Вопреки требованиям ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что он отказался от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ему наименование организации для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что истец отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях истца без учета мнения заемщика.

Таким образом, учитывая, что стороны самостоятельно договорились об установлении размера процентов за пользование кредитом, суд не вправе вмешиваться в условия договора и изменять их, не имея на то законных оснований.

При этом, суду не представлено доказательств, позволяющих квалифицировать заключенный сторонами договор кабальной сделкой.

В соответствии с п.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ, сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом, в ст.179 Гражданского кодекса РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, что следует из доводов фио

Таким образом, нежелание ответчика исполнять условия кредитного договора не может свидетельствовать о совершения сделки вынужденно, поскольку фио не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых кредитный договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительными по этому мотиву, а также не доказано, как этого требуют нормы ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что Банк воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

фио заключил с Банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, в сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор подписан ответчиком добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, ответчик предоставленными Банком денежными средствами воспользовался, и до обращения истца в суд с настоящим иском с какими-либо требованиями к Банку относительно условий кредитного договора не обращался, следовательно, оснований для применения ст.ст.167, 179 Гражданского кодекса РФ, вопреки доводам ответчика, не имеется.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, возмещение расходов по уплате госпошлины обоснованно возложено судом на ответчика, как на проигравшую сторону, поскольку данные расходы документально подтверждены истцом и обоснованы обращением в суд с иском о взыскании просроченной задолженности в связи с неисполнением ответчиком кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они подтверждаются материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным в возражениях на иск основаниям, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: