Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0272/2019 | Головинский районный суд

Информация о деле

УИД77MS0076-01-2019-001347-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-272/19 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата по делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей – отказать,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата по делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

УИД77MS0076-01-2019-001347-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

У С Т А Н О В И Л

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя и, уточнив исковые требования просил взыскать сумма, списанные с его банковского счёта, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, ссылаясь на то, что дата между ним и наименование организации заключён договор банковского вклада; дата фио внесена начальная сумма вклада в размере сумма; за период с дата по дата произведено 25 незаконных транзакций, о чём фио оповещён не был, тогда как фактически фио использовал данный счёт только в целях получения процентов от вклада и оплату товаров, услуг не производил; с дата наименование организации является правопреемником наименование организации, на основании изложенного, учитывая, что именно банк обязан обеспечить достаточный уровень безопасности банковских счетов, просил заявленные требования удовлетворить.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора (п. 9.4.4) банк не несёт ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами действующих средств подтверждения клиента, кроме того, ссылалась на то обстоятельство, что списание денежных средств в размере сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма сумма, сумма, сумма, сумма было произведено в аптеке и торговых центрах «Перекресток», расположенных в районе места проживания фио

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что карту он получил только дата, а деньги начали сниматься уже дата, в то время как надобности использовать банковскую карту у истца не было. Вклад истец делал не для того чтобы снимать деньги, а хоть как-то защититься от инфляции. Третьи лица не могли воспользоваться данной банковской картой, так как фио живет один, карту фио оставил в закрытом конверте в сейфе за ненадобностью, так как пользовался другой картой. фио не знал что карта, которую он получил, дистанционная, его никто не консультировал. Конверт с картой фио не вскрывал и бесконтактно ни он никто другой, за ненадобностью не пользовался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Мировым судьей установлено, что дата между фио и наименование организации заключён договор банковского вклада; на имя фио в банке открыт счёт № 40817810250120813193; выдана банковская карта № 5187 7458 2930 5634, что подтверждается заявлением фио от дата на присоединение к договору комплексного банковского обслуживания и ксерокопией банковской карты.

С положениями договора и условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации фио был ознакомлен дата, что подтверждается его подписью в соответствующей графе заявления.

дата волеизъявления на подключение услуги уведомления о совершении операций с использованием электронного средства платежа и получение любых иных сообщений, предусмотренных законодательством о национальной платёжной системе, фио не выразил, что подтверждается незаполненными графами «смс-банк» и «е-мэил» в разделе 2 заявления на присоединение к договору комплексного банковского обслуживания.

Согласно п. 9.4.4 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации банк не несёт ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами действующих средств подтверждения клиента.

дата фио внесена начальная сумма вклада в размере сумма, что подтверждается выпиской по счёту № 40817810250120813193 за период с дата по дата

С дата наименование организации является правопреемником наименование организации.

В период с дата по дата с указанного счёта № 40817810250120813193 осуществлялось списание денежных средств на общую сумму сумма в счёт оплаты товаров в ТЦ «Перекрёсток», «Магнит», Аптека – Риелти, что подтверждается выпиской по счёту № 40817810250120813193 за период с дата по дата

дата по заявлению фио наименование организации подключена услуга смс-информирования.

дата наименование организации фио осуществлена выдача наличных денежных средств в сумме сумма С дата по дата банком осуществлялось начисление процентов на остаток денежных средств по счету. По состоянию на дата счёт № 40817810250120813193, открытый наименование организации на имя фио, являлся действующим.

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 834 ГК РФ, согласно которой к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, ч. 1 ст. 845 ГК РФ, в соответствии с которой по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, пришел к правильному выводу о том, что у банка отсутствовали основания для отказа в проведении указанных операций по списанию денежных средств, поскольку все поступившие электронные документы были проверены системой на предмет подлинности средства подтверждения, выданного клиенту и закреплённого в системе за ним, доказательств обратному не представлено, а при рассмотрении дела не добыто, фио был ознакомлен с условиями договора на обслуживание клиентов - физических лиц в банке, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о присоединении к договору на обслуживание клиентов, при этом в силу п. 9.4.4 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации банк не несёт ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами действующих средств подтверждения клиента.

На основании изложенного, учитывая, что при списании денежных средств со счета истца банк исходил из добросовестности и соответствующего поведения истца, отвечающего за сохранность своих данных, у банка отсутствовали основания для неисполнения расходных операций, доказательств виновных действий ответчика по необоснованному списанию денежных средств со счета истца и недостаточной технической защиты не представлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что ответчик действовал в соответствии со ГК РФ, выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о списание денежных средств, а поэтому мировым судьей отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск