Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1614/19

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио от дата, которым заявитель признан виновным в свершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата фио признан виновным в свершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, заявителем подана жалоба на указанное постановление, в котором фио просит постановление мирового судьи отменить, поскольку не получал постановление по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и лишен был возможности исполнить его в установленные сроки; на момент совершения правонарушения автомобилем управляла фио; о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей заявитель не извещался в установленном порядке; копия постановления мировому судьи была направлена по иному адресу и вынесено в отношении иного лица, поскольку неверно указана дата рождения привлекаемого лица.

В судебное заседание фио, явился, доводы жалобы поддержал и пояснил, что дата за рулем автомобиля находилась его супруга, какие-либо уведомления по почте от МАДИ или от мирового судьи по адресу регистрации заявитель не получал.

Выслушав фио, огласив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, фио, будучи привлеченным, в соответствии со вступившим в законную силу дата постановлением по делу об административном правонарушении № 0356043010118120600010340 от дата к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в предусмотренный шестидесятидневный срок, т.е. до дата включительно, не оплатил административный штраф в размере сумма, совершив дата административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вывод о виновности фио сделан мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые приведены в обжалуемом постановлении, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; копией постановления заместителя начальника МАДИ, фотоматериалом, карточкой материала из Информационной системы обеспечения деятельности МАДИ; иными материалами дела.

Исследовав все имеющиеся и представленные суду доказательства, суд полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, привел в постановлении оценку указанным доказательствам.

Из системного толкования и КоАП Российской Федерации следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного КоАП Российской Федерации.

Довод фио о том, что копию постановления от дата он не получал, суд не может принять во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от дата N 234, согласно п. 34 которых не полученные адресатами почтовые отправления подлежат возврату отправителям.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с информацией, полученной с официального сайта в интернете наименование организации www.russianpost.ru постановление дата направлено фио заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором N 14580430126745 по адресу места его жительства. Данное письмо прибыло в место вручения дата и дата было возвращено отправителю с указанием причины возврата "за истечением срока хранения".

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения ст. 4.8 КоАП РФ об исчислении процессуальных сроков в производстве по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанное постановление должностного лица вступило в законную силу дата.

Поскольку, в течение 60 дней с момента вступления указанного постановления в законную силу, т.е. до дата включительно фио не был уплачен наложенный на него административный штраф в размере сумма, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Равным образом подлежит отклонению довод жалобы о ненадлежащем извещении фио о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом наименование организации от дата N 343 (пункт 6 Постановления).

Как следует из представленных материалов, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на дата в адрес фио была направлена повестка, которая фио не была вручена и вернулась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Объективные данные, свидетельствующие о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата N 234, в отношении почтовой корреспонденции, направленной в адрес фио, отсутствуют.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, мировым судьей принимались надлежащие и своевременные меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела.

Указание в жалобе о том, что только дата заявитель вернулся в адрес, до этого находился в отъезде и не мог получать корреспонденцию, основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку не подтверждены какими – либо доказательствами.

Доводы жалобы о том, что фио не управлял транспортным средством, виновным в совершении правонарушения по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ является его супруга фио, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, так как проверка законности и обоснованности постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, возбужденному по иным правовым и фактическим основаниям. Вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения подлежал разрешению в рамках рассмотрения жалобы на постановление о привлечении фио к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. В случае несогласия с постановлением должностного лица, фио не был лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Направление копии постановления мирового судьи по иному адресу являлась основанием для восстановления фио срока обжалования постановления мирового судьи от дата и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

То, обстоятельство, что в постановлении мирового судьи неверно указана дата рождения фио на законность вынесенного по делу судебного акта не влияет, поскольку является явной технической опиской, которая может быть исправлена мировым судьей в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Представленные заявителем страховой полис, медицинские документы заявление фио, не опровергают выводов мирового судьи изложенных в постановлении и не свидетельствуют об отсутствии в действиях фио состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не являются основанием для прекращения производства по делу.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Также суд полагает необходимым учесть, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КРФобАП. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами КРФобАП, в установленные законом сроки и правомочным должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио от дата, на основании которого ФИО признан виновным в свершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке надзора.

Судья фио