Приговор

Дело № 1-492/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

фио дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

Подсудимого Матова фио,

Защитника – адвоката фио,, представившего удостоверение № 1829 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Матова фио, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, холостого, детей не имеющего, со средним образованием, работающего кондитером наименование организации, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио фио совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он (фио Ч.К.), в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № 168 адрес от дата признан виновным с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вступившим в законную силу дата, которое истекает не ранее дата, и являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию, дата, примерно в время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе станции метрополитена «Речной вокзал» адрес, более точный адрес дознанием не установлен, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за руль автомобиля марки «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС, привел автомобиль в движение и, управляя им, совершил поездку на нем по адрес адрес, где в время дата в районе дома № 134 по адрес адрес автомобиль марки «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС, под управлением его, Матова Ч.К., был остановлен уполномоченными должностными лицами – инспекторами ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Впоследствии старшим инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в ходе проверки документов у Матова Ч.К. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), после чего на законное требование инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио пройти медицинское освидетельствование на предмет установления факта опьянения в специализированном медицинском учреждении он, фио Ч.К., отказался.

Он же совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем сумма прописью, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он, фио Ч.К., дата в время, находясь на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля ДПС марки «Форд Фокус», регистрационный знак ТС, припаркованного возле дома № 134 по адрес адрес, осознавая противоправность своих действий, умышлено, лично передал должностному лицу – старшему инспектору ДПС 1 роты ДПС ОБ ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, старшему лейтенанту полиции фио, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, взятку в виде денег в сумме сумма, положив их на консоль между передними сидениями указанного служебного автомобиля ДПС, за не составление административного материала по факту совершенного им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, довести свой преступный умысел до конца фио Ч.К. не смог, по независящим от него обстоятельствам – в связи с тем, что инспектор ДПС фио отказался принять предложенную им взятку и сообщил о даче фио взятки в дежурную часть ДПС ОБ ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Подсудимый фио Ч.К. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявления такого ходатайства, которое судом при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый фио Ч.К. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Матова Ч.К. по ч.3 ст.30, ст.291.2, ст.264.1 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому фио, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о назначении фио наказания в виде штрафа, учитывая при этом требования ч.1 ст.56 УК РФ,

Вместе с этим, исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что фио Ч.К. вину признал и в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет заболевание, оказывает материальную помощь членам семьи, родителей не имеет, имеет слабое зрение на один глаз, указанные обстоятельства суд признает в силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, а в совокупности с конкретными обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого, исключительными, и приходит к выводу о применении требований ст.64 УК РФ, снижая размер наказания в виде штрафа по ст.264.1 УК РФ.

В силу требований ст.81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Матова фио признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ и ст.264.1 УК РФ, и на основании ст.64 УК РФ назначает наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ в виде штрафа размером сумма, обратив в доход государства;

- по ст.264.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа размером сумма, обратив его в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на дата.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний окончательно назначить Матову фио наказание в виде штрафа размером сумма, обратив его в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на дата.

Меру пресечения Матову фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-диск №1, CD-диск №2, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле; билеты банка России, а именно три купюры номиналом сумма и 1 купюра номиналом сумма, согласно квитанции сданы в камеру хранения ОМВД по адрес, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий