Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-18531/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

дата адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Рузаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, зарегистрированному в адрес, гражданину РФ, имеющему высшее образование, холостому, имеющему малолетнего ребенка, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката фио, фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

дата Головинским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

дата фио объявлен в федеральный розысу.

дата фио задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение.

дата Головинским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть до дата.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей фио продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до дата.

Адвокат фио, не соглашаясь с постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда в отношении фио незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции не учел отсутствие в представленных в суд материалах достоверных сведений и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Суд проигнорировал доводы стороны защиты о том, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. По мнению адвоката, в настоящее время отсутствуют основания для продления фио срока содержания под стражей. Суд не указал в постановлении, почему в отношении обвиняемого не может быть применена более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест. Суд не учел данные о личности фио, который имеет постоянное место жительства и регистрации в адрес, характеризуется положительно, имеет на иждивении ребенка. Просит отменить постановление суда, изменить фио меру пресечения на домашний арест или залог или запрет определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении фио срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, находился в федеральном розыске, не имеет постоянного источника дохода, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, может иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: