Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4648/2019 | Головинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Гр.дело № 33-19140/20

Дело №2-4648/19 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике: фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя временного управляющего наименование организации фио Дьяченко Ю.Е.

на решение Головинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – удовлетворить,

- признать за фио право собственности на 2496/644221 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства Гостинично-офисный комплекс, 1 этап – гостиница, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, в виде гостиничного номера (нежилое помещение), строительный № 58, на 5-м этаже, общей площадью гостиничного номера 24,96 кв.м.,

- взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по уплате госпошлины в сумме сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, и просила признать за ней право собственности на 2496/644221 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства Гостинично-офисный комплекс, 1 этап – гостиница, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, в виде гостиничного номера (нежилое помещение), строительный № 58, на 5-м этаже, общей площадью гостиничного номера 24,96 кв.м, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио был заключен Договор № 58-Лб/18 долевого участия в строительстве Гостинично-офисного комплекса, 1 этап- гостиница, по адресу: адрес, адрес зарегистрированный дата в ЕГРН в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за регистрационным номером 77:09:0001007:10-77/004/2018-98. Объектом долевого строительства по договору является гостиничный номер (нежилое помещение - апартамент) с проектным номером № 58, проектной площадью 24,96, состоящий из одной комнаты, общей площадью 24,96 кв.м на 5-ом этаже здания – объекта долевого строительства – «Гостинично-офисный комплекс. 1 этап – гостиница», расположенный по строительному адресу: адрес, адрес/фио п.1.4 договора срок передачи застройщиком объекта не позднее дата (4-ый квартал дата). Однако в указанный срок объект долевого строительства истцу не был передан. Истец условия договора исполнил полностью и надлежащим образом, что подтверждается Актом об исполнении обязательств и платежными документами. Фактически строительство объекта прекращено ответчиком с конца дата. фио п.1.2 договора, разд.4 разрешения на строительство и п.9.2.20 Проектной декларации общая проектная площадь объекта капитального строительства (возведенного объекта незавершенного строительства) составляет 6442,21 кв.м. В соответствии с заключением привлеченного эксперта в области строительной экспертизы степень готовности объекта составляет 85 %. В том числе, с учетом результатов осмотра, эксперт подтверждает, что гостиничный номер, проектной площадью 24,96 кв.м, состоящей из одной комнаты, строительный № 58, расположенный на 5-ом этаже комплекса, соответствует общей готовности здания – объекта незавершенного строительства – 85 %.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио против удовлетворения иска не возражала.

Представитель третьего лица временного управляющего наименование организации по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что объект на кадастровом учете не стоит, выдел в нем объектов запрещен. В рассматриваемом случае строительство объекта (гостинично-офисного комплекса) не завершено, в натуре гостиничный номер как оборотоспособный объект не существует. Надлежащим способом защиты нарушенного права для истца является не признание права собственности на долю в праве общей долевой собственности, а заявление истцом денежного требования в деле о банкротстве наименование организации с установлением залога в отношении права аренды земельного участка и залога в отношении строящегося на участке объекта. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом объекта долевого участия в строительстве. Акт о выполнении финансовых обязательств не является документом первичного бухгалтерского учета, свидетельствующим о внесении денежных средств в кассу наименование организации (л.д. 99-105).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель временного управляющего наименование организации фио Дьяченко Ю.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что объекта заявленного права не существует, вещь еще не находится в собственности истца, не доказана высокая степень готовности объекта строительства, истцу отказано во включении в реестр кредиторов застройщика в связи с недоказанностью факта уплаты денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права и неверным установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

фио пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

Как установлено судом при рассмотрении дела, дата между наименование организации и фио был заключен Договор № 58-Лб/18 долевого участия в строительстве Гостинично-офисного комплекса, 1 этап- гостиница, по адресу: адрес, адрес зарегистрированный дата в ЕГРН в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за регистрационным номером 77:09:0001007:10-77/004/2018-98. Объектом долевого строительства по договору является гостиничный номер (нежилое помещение - апартамент) с проектным номером № 58, проектной площадью 24,96, состоящий из одной комнаты, общей площадью 24,96 кв.м на 5-ом этаже здания – объекта долевого строительства – «Гостинично-офисный комплекс. 1 этап – гостиница», расположенный по строительному адресу: адрес, адрес (л.д.15-22). Цена договора составляет сумма Объект долевого строительства оплачен своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом об исполнении финансовых обязательств сторонами (л.д.23) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от дата (л.д.54). фио п.1.4 договора срок передачи застройщиком объекта не позднее адрес дата. Застройщик не выполнил взятые на себя обязательства по созданию Гостинично-офисного комплекса и передаче истцу нежилого помещения в установленный срок.

Строительство Гостинично-офисного комплекса по адресу адрес, адрес, осуществлялось на основании следующих документов: Разрешение на строительство 77-211000-011653-2015, выданное Комитетом государственного строительного надзора адрес (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) дата, продлено до дата; Договор аренды земельного участка №1/22 заключенный дата между наименование организации и застройщиком наименование организации, зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, номер регистрации: 77-77/009-77/009/054/2016-447/1; Проектная декларация, опубликованная застройщиком на Интернет-сайте.

фио п.1.2 договора, разд.4 разрешения на строительство и п.9.2.20 Проектной декларации общая проектная площадь объекта капитального строительства (возведенного объекта незавершенного строительства) составляет 6442,21 кв.м.

В соответствии с техническим планом незавершенного строительства степень готовности объекта составляет 83 %.

Застройщик не выполнил взятые на себя обязательства по созданию Гостинично-офисного комплекса и передаче истцу нежилого помещения в установленный срок.

Определением Арбитражного суда адрес от дата удовлетворено заявление наименование организации, в отношении наименование организации введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий (л.д.84-85).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, на момент обращения в суд и рассмотрения дела Гостинично-офисный комплекс в эксплуатацию не введен, но исходя из степени завершенности строительства (более 80%), при том, что гостиничный номер имеет индивидуально-определенные характеристики и существует в натуре, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде нежилого помещения и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства; право на незавершенный объект строительства может быть признано и в случае, когда такой объект не стоит на кадастровом учете, поскольку возникшее у истца в результате внесения полной оплаты за помещение право собственности первично, а кадастровый учет объекта может быть осуществлен и после признания права собственности.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего фио

фио разъяснениям, данным в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Определением Арбитражного суда адрес от дата, фио отказано во включении в реестр требований кредиторов должника наименование организации.

Как установлено по настоящему делу, объект гостинично-офисный комплекс не достроен, разрешение о введении его в эксплуатацию не получено, на кадастровый учет объект не поставлен, передаточный акт, либо иной документ о передаче нежилого помещения между застройщиком и участником долевого строительства не подписывался, то есть, предназначавшееся для передачи истцу нежилое помещение – гостиничный номер с проектным номером 58, общей площадью 24,96 кв.м., как объект гражданского оборота не существует.

Ни законом, ни договорами, заключенными между наименование организации и участниками долевого строительства, не предусмотрено возникновение права общей долевой собственности на незавершенное строительством здание.

По смыслу п. 2 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникает обязанность передать в будущем жилые или нежилые помещения.

фио разъяснениям, данным в п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

В данном случае являющееся предметом спора нежилое помещение истцу не передано.

Наличия у ответчика индивидуально-определенной вещи, существующей в натуре, как оборотоспособного, обособленного объекта в виде гостиничного номера с проектным номером 58, общей площадью 24,96 кв.м., расположенного на пятом этаже, в рамках данного дела не установлено.

Поскольку между истцом и ответчиком возникли основанные на договоре долевого участия обязательственные правоотношения, в силу которых наименование организации обязался совершить в пользу истца определенное действие (а именно – передать имущество в собственность), то надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия (до трансформации в денежное) является понуждение к передаче нежилого помещения. Соответствующая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (ред. от дата).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя временного (конкурсного) управляющего фио Дьяченко Ю.Е. обоснованными, а решение суда первой инстанции о признании за истцом права собственности на 2496/644221 доли в праве собственности на нежилое помещение в виде гостиничного номера (нежилого помещения) с проектным номером 58, общей площадью 24,96 кв.м., расположенного на пятом этаже в объекте недвижимости гостиничном комплексе незавершенном строительством, расположенном по строительному адресу: адрес, адрес, подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании права собственности на 2496/644221 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – «Гостинично-офисный комплекс. 1 этап – гостиница», расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, в виде гостиничного номера (нежилого помещения) с проектным номером 58, общей площадью 24,96 кв.м., расположенного на пятом этаже - отказать.

Председательствующий:

Судьи: