Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фиоВ

при секретаре фио

с участием представителя истца, действующего по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации, действующего по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4553/2019 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов истца в суде первой инстанции до вынесении решения суда, консультация. Сторонами согласована стоимость услуг в размере сумма. Обязательств по договору ответчик не исполнил. Истец обратился с заявлением о расторжении в одностороннем порядке указанного договора. Ответчик требования оставил без удовлетворения. Истец с учетом уточнения требований просит расторгнуть договор, взыскать денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, указал, что услуги по договору не оказаны, фактических расходов организация не понесла, в связи с чем взысканию подлежит полная сумма денежных средств, уплаченная по договору. также указал, что ответчик уклонился от добровольного исполнения требований потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, указал, что ответчиком были произведены расходы на оформление (подготовку) искового заявления, составлена информационная записка, проведена консультация, в связи с чем для возврата полной суммы не имеется. Кроме этого заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к заявленной неустойке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по дел доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг от дата № АВ07/891, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить услуги: представление интересов фио в суде 1 инстанции до вынесения решения суда, консультация. (л.д. 13)

В соответствии с п.3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет сумма.

Согласно п.3.2 сторонами согласовано оплата транспортных расходов ответчика в размере сумма.

В подтверждение оплаты по договору истцом представлены квитанции (л.д14), из которых усматривается, что истец оплатил сумма, квитанция № 808 на сумму сумма и квитанция № 813 на сумму сумма.

дата истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возврате денежных средств (л.д. 15-16).

Ответчик претензию истца получил, однако оставил без удовлетворения (л.д. 17-18).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение.

В соответствии с ГК РФ, обязательства подлежат исполнению и по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.2  заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании ответчик факт обращения истца с заявлением о расторжении договора не оспаривался, в подтверждение фактического исполнения договора ответчиком представлено не подписанное исковое заявление и информационная записка.

Оценивая представленные доказательства, суд не может принять в качестве доказательств фактического исполнения договора, а тем более фактических расходов по договору представленные ответчиком письменные документы, а именно: копию информационной записки, поскольку, представленные документы не подтверждают фактические затраты истца, и в том числе не могут рассматриваться как выполненные в целях реализации услуг по договору, заключенному с истцом.

По смыслу ст. 782 ГК РФ понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению принятых обязательств по договору возмездного оказания услуг, в состав которых не могут входить заработная плата работников, отчисления на социальные нужды, налоги, поскольку они являются законодательно закрепленными расходами организации и не могут включаться в расчет убытков, если эти расходы не связаны с исполнением обязательств по гражданской сделке.

Из представленного договора на оказание юридических услуг усматривается, что он был оформлен на представление интересов фио в суде первой инстанции до вынесения решения суда, в с вязи с чем пояснения ответчика, что ответчиком произведены действия, связанные с составлением иска, подготовкой к судебному заседанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку они совершены не в рамках заключенного договора.

Сторонами не оспаривался факт того, что специалист ответчика в суде первой инстанции в интересах фио не участвовал.

Кроме этого, суд отмечает, что в соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из требований закона при толковании условий договора, законодатель отдает предпочтение согласованному волеизъявлению сторон, закрепленному в документе, защищая, таким образом, интересы оборота в целом.

Анализируя представленный договор можно сделать вывод, что в предмет договора входило лишь представление интересов истца в суде 1 инстанции до вынесения решения суда, консультация.

Доказательств предоставления услуг по договору не представлено, также не представлено доказательств несения фактических расходов по договору.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом по договору в размере сумма, а заключенный договор в силу положений ст.ст.450,451 ГК РФ подлежит расторжению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд, исходит из того, что согласно Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных , и Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Истец просит взыскать неустойку с дата по дата в размере сумма. Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным. Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении ст.333 ГК РФ, снижении размера неустойки. Суд учитывая обстоятельства дела, учитывая баланс интересов, исходя из допущенных ответчиком нарушений полагает возможным снизить размер неустойки до сумма, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору, в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца, за защитой своих прав истец вынужден был обратиться в суд, суд считает, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, который рассчитывается следующим образом: ((101 000+15 000+3000)*50% = сумма). В судебном заседании ответчик ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафа, не заявлял.

В соответствии со ст. , ч. 1 ст. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. , -, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление фио к наименование организации о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг № АВ07/897 от дата, заключенный между фио и ООО «Общество правового регулирования.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда адрес.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фиоВ

при секретаре фио

с участием представителя истца, действующего по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации, действующего по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4553/2019 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда

Руководствуясь ст.ст. , -, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление фио к наименование организации о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг № АВ07/897 от дата, заключенный между фио и ООО «Общество правового регулирования.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда адрес.

Судья: