Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-34881/2020

I инст. 2-4402/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору участия в долевом строительстве в сумме сумма, неустойку в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, в остальной части исковых требований – отказать.

У с т а н о в и л а:

наименование организации в лице представителя по доверенности фио обратилось в Красногорский городской суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в виде разницы между ценой объекта долевого строительства и фактической ценой объекта в сумме сумма, неустойки за период с дата по дата в сумме сумма и за период с дата по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор № 8а,б-163 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п.2.1 наименование организации обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и сооружениями, расположенный по строительному адресу: адрес, микрорайон 2В, корпус 8 а, б, и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать фио объект долевого строительства, а фио обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять объект в порядке и в сроки, установленные договором. Согласно п.1.3 предметом договора стала квартира со строительным номером по проекту 163, общей площадью по проекту 46,20 кв.адрес п.3.5 договора цена объекта долевого строительства определяется исходя из проектной площади объекта долевого строительства. При этом, если фактическая площадь объекта долевого строительства больше проектной, то ответчик обязуется дополнительно оплатить истцу в течение 10 (десяти) дней с даты составления акта приема-передачи объекта долевого строительства разницу между ценой объекта долевого строительства, определенной договором, и ценой, рассчитываемой исходя из фактической площади объекта. В соответствии с произведенными ГБУ МосгорБТИ обмерами, фактическая площадь объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного использования составляет 46,70 кв.м. дата между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по доплате денежных средств в размере сумма за увеличение фактической площади объекта на 0,50 кв.м в срок до дата. До настоящего времени оплата ответчиком не произведена. В соответствии с п.7.4 договора при просрочке внесения любой части платежа по договору, участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. дата наименование организации направило фио требование об исполнении обязанности, установленной п.3.5 договора и неустойки, ответ на которое не был получен.

Определением Красногорского городского суда адрес от дата гражданское дело было передано по подсудности в Головинский районный суд адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель наименование организации по доверенности фио исковые требования поддержала.

фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о применении срока исковой давности, которое ею не подписано, заявление о возврате или оставлении без рассмотрения иска, которое было оставлено судом без удовлетворения и заявление об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор № 8а,б-163 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п.2.1 договора, наименование организации обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и сооружениями, расположенный по строительному адресу: адрес, микрорайон 2В, корпус 8 а, б, и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать фио объект долевого строительства, а фио обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять объект в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п.1.3 договора, предметом договора стала квартира со строительным номером по проекту 163, общей площадью по проекту 46,20 кв.м.

В силу п.3.2 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет сумма Оплата цены квартиры была произведена фио своевременно и в полном объеме.

Как следует из положений п.3.5 договора, стороны производят взаиморасчет по площадям после проведения кадастрового учета если фактическая площадь объекта долевого строительства больше проектной, то участник долевого строительства обязан дополнительно оплатить застройщику разницу между ценой, определенной в п.3.2 договора и окончательно определяемой ценой, исходя из цены сумма за один квадратный метр. дата между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в котором указана общая площадь объекта (45,10 кв.м) без учета балкона (1,6 кв.м), поскольку балкон не подлежит государственной регистрации права собственности.

В соответствии с п.1.6 договора, площадь передаваемого объекта включает сумму общей площади квартиры и площади балкона и/или лоджии.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что обязанность по дополнительной оплате денежных средств истцом в счет разницы между проектной площадью, определенной договором, и фактической площадью объекта возникает после проведения кадастрового учета многоквартирного жилого дома.

Согласно экспликации общая площадь объекта долевого строительства с учетом лоджии составляет 46,70 кв.м разница между проектной площадью, указанной в договоре и фактической составляет 0,50 кв.м.

Таким образом, ответчик обязан доплатить застройщику сумма из расчета стоимости 1 кв.м сумма в срок до дата.

В соответствии с п.7.4 договора, при просрочке внесения любой части платежа по договору, участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

дата наименование организации направило фио требование об исполнении обязанности, установленной п.3.5 договора и неустойки, ответ на которое не был получен.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями , , 401, 708 ГК РФ, , 6, 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части дополнительной оплаты денежных средств в счет разницы между проектной площадью, определенной договором, и фактической площадью объекта, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и условиями договора с фио в пользу наименование организации правомерно взыскана доплата за увеличение размера площади квартиры в сумме 91500руб. (0,5 кв.м х сумма) и неустойка за несвоевременную оплату денежных средств за указанный истцом период в сумме сумма, с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что требуемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.ст. 84, 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обосновано взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме сумма пропорционально размеру заявленных требований, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ и не влечет уменьшение размера госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно проекту (приложение на странице 15 договора) расчетная площадь объекта строительства, подлежащая передачи ответчику, составляла 46,2 кв.м., тогда как истец требует оплаты объекта площадью 46,7 кв.м., при этом предал ответчику в собственность по акту от дата объект строительства общей площадью 45,1 кв.м., по оплате которой ответчик добросовестно исполнил свои денежные обязательства; доводы о том, что истец не может ссылаться и не ссылается на обстоятельство определения фактической площади после передачи объекта, так как это противоречит представленным им же в дело доказательствам (якобы «экспликации» от дата), требованиям 214-ФЗ (ст. 8) и условиям договора (п. 1.6, 1.8 и 3.5 договора), где передаче объекта в собственность предшествует установлению фактической площади (обмера БТИ) и вводу объекта в эксплуатацию; доводы о том, что передав по акту в собственность ответчика жилое помещение без учета, как считает истец балкона, взял риски на себя, как и доводы о том, что вопреки доводам истца и выводу суда, в передаточном акте же прямо указано, что это общая площадь, а жилая выделена ( в размере 19,3 кв.м.) из общей, то есть размер нежилой устанавливался сторонами, судебной коллегией проверены, однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены законного решения суда, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции и признаны судом несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи