Определение суда апелляционной инстанции

Судья Яковлева В.С.

Дело № 33- 18144/2020

№ 2-4539/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике Демьяненко О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Чернышовой А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Калашникова Александра Вячеславовича к Чернышовой Ангелине Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Чернышовой Ангелины Валерьевны в пользу Калашникова Алекандра Вячеславовича 450250 руб. 00 коп., затраты на оплату госпошлины в размере 7703 руб.,

установила:

Истец Калашников А.В. обратился в суд с иском к ответчику Чернышовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 450250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7703 руб., мотивируя свои требования тем, что он перечислил на счёт Чернышовой А.В. в АО «Альфа-Банк» денежные средства – 31.10.2017г. в сумме 150000 руб., 14.11.2017г. - 150000 руб., 15.11.2017г.- 150250 руб., всего 450250 руб. С ответчиком истец никогда знаком не был, в договорных отношениях не состоял, никаких услуг ответчик истцу не оказывал. До настоящего времени ответчик не вернул истцу полученные от него денежные средства. Истец считает, что деньги в указанной сумме ответчиком были получены от него без каких-либо законных оснований, не опосредуя при этом никакую сделку.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Чернышова А.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу и дополнениям к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2018 года № 10-П, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец перечислил ответчику на ее счёт в АО «Альфа-Банк» денежные средства в следующих размерах: 31.10.2017г. в сумме 150000 руб., 14.11.2017г. в сумме 150000 руб., 15.11.2017г. -150250 руб., всего 450250 руб.

В подтверждение своих доводов истцом суду представлены: приходные кассовые ордера АО «Альфа-Банк» о перечислении денежных средств Чернышовой А.В. (л.д.11-15), сторона ответчика в судебном заседание не оспаривала факта поступления на расчетный счет Чернышовой А.В. указанных денежных средств.

Также факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 450250 руб. подтверждается ответом АО «Альфа-Банк» на запрос суда о движении денежных средств по переводам Чернышовой А.В.

Возражая против иска, в подтверждение своей позиции стороной ответчика был представлен протокол осмотра доказательств, из которого следует, что в присутствие нотариуса был произведен осмотр переписки с мобильного устройства между Кузнецовым С. А. и Калашниковым А.В., которая, по мнению ответчика, подтверждает, что между Кузнецовым С.А. и Калашниковым А.В. существовали договорные отношения (л.д. 98-115). Также представила договор на оказание услуг комплексного развития бизнеса от 27.09.2017 г., между Чернышовой А.В. и Кузнецовым С.А. (л.д.85-87).

Удовлетворяя требования истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе оценивая характер сложившихся взаимоотношений сторон, суд исходил из того, что спорные денежные средства переведены истцом ответчику в отсутствие правового основания, в связи с чем, пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 450 250 руб. принадлежат истцу и являются неосновательным обогащением ответчика, которые ответчик неправомерно удерживает, каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было, доказательств того, что данные денежные средства были переведены на счет ответчика в качестве иной платы или в целях благотворительности, не имеется. Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах, в материалы дела не представлено, истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывал.

Представленный стороной ответчика протокол осмотра доказательств не признан судом в качестве доказательств того, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о трудовых, гражданско-правовых отношениях между Калашниковым А.В. и Чернышовой А.В.

Представленный в материалы дела стороной ответчика договор между Кузнецовым А.В. и Чернышовой А.В. также не свидетельствует о том, что между Калашниковым А.В. и Чернышевой А.В. существовали договорные отношения, при том, что из данного договора не следует, что Чернышова А.В. обязалась передать денежные средства третьим лицам.

Суд признал несостоятельной ссылку представителя ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку указанный порядок в качестве обязательной досудебной процедуры положениями ГК РФ, явившейся основанием для обращения в суд, не предусмотрен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7703 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания третьего лица, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения п.4 ст. 1109 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанная норма закона подлежит применению только в том случае, когда передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства ответчику безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения с ответчика Чернышевой А.В., поскольку фактически денежные средства были приняты Чернышевой А.В. в качестве оплаты за Кузнецова С.А. по договору об оказании услуг комплексного развития бизнеса, заключенному между ИП Чернышевой А.В. и ИП Кузнецовым С.А. 27.09.2017г, денежные средства перечислялись истцом на расчетный счет Чернышевой А.В. по указанию Кузнецова С.А., от переведенных на расчетный счет Чернышевой А.В. денежных средств истец извлекал выгоду в виде процентов, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана ошибочность перечисления денежных средств, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку такая обязанность может быть возложена на истца в том случае, когда требование о неосновательном обогащении основано на платежном поручении, содержащем основание произведенной выплаты. Вместе с тем, требования истца в настоящем споре не основаны на платежных поручениях, документы, подтверждающие перечисление денежных средств (приходные кассовые ордера АО «Альфа-Банк»), не содержат указаний на основания перечисления.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи