Решение
Дело № 02-4539/2019 | Головинский районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
49RS0001-01-2019-003101-42
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4539/19 по иску Калашникова А.В. к Чернышовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения,
Руководствуясь ст. 193,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калашникова А.В. к Чернышовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Чернышовой А.В. в пользу Калашникова А.В. сумма, затраты на оплату госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
49RS0001-01-2019-003101-42
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4539/19 по иску Калашникова А.В. к Чернышовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы неосновательного обогащения и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что он перечислил на счёт фио в наименование организации денежные средства – дата в сумме сумма; дата в сумме сумма; дата в сумме сумма Всего ответчику было перечислено истцом сумма С ответчиком истец никогда знаком не был, в договорных отношениях не состоял, никаких услуг ответчик истцу не оказывал. До настоящего времени ответчик не вернул истцу полученные от него денежные средства. Истец считает, что деньги в указанной сумме ответчиком были получены от него без каких-либо законных оснований, не опосредуя при этом никакую сделку.
Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявление, указав, что денежные средства в адрес ответчика были переведены ошибочно, после чего фио в социальных сетях обратился к фио с просьбой вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Пояснил, что истец и ответчик никогда не состояли в договорных отношениях, никаких услуг, которые требовали бы оплаты ответчик истцу не оказывала. После того, как фио понял, что денежные средства ошибочно переведены фио, он обратился к ней в социальных сетях, поскольку лично с ней не знаком с просьбой вернуть денежные средства, фио обещала возвратить денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя. Представила отзыв на исковое заявления, из которого следует, что исковые требования не признает, факт поступления денежных средств в заявленном размере не отрицает, при этом указывая, что денежные средства были переведены фио на ее счет, поскольку между фио и фио существовали договорные отношения. фио в указанные в иске дни, перечислял деньги на счет фио поскольку между фио и фио имелись договорные отношения, денежные средства переведенные фио для фио по просьбе последнего остались на счете фио, в счет оплаты по договору. Полагает, что получателем денежных средств следует считать третье лицо фио (л.д.79-81).
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что между ответчиком фио и третьим лицом фио дата заключен договор на оказание услуг комплексного развития бизнеса, указанные денежные средства были переведены истцом в адрес ответчика для передачи третьему лицу, фио Чернышова А.В. не переводила денежные средства, полученные от истца (фио), третьему лицу (фио), поскольку вышеуказанные денежные средства были зачтены фио в счет оплаты по договору с фио Подтвердил в судебном заседании, что ответчик и истец лично не знакомы, денежные средства предназначались для фио
Третье лицо фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что между истцом (фио) и им существовали деловые отношения, в связи с чем фио должен был перевести в его адрес денежные средства в размере сумма Поскольку единовременно такой перевод сделать не возможно, то часть денежных средств была переведена фио в адрес фио тремя платежами, в общей сумме сумма Поскольку между фио и фио существовали договорные отношения, то полученную сумму от фио Чернышева А.В. оставила себе по его устному распоряжению, в счет оплаты по договору от дата об оказании услуг комплексного развития бизнеса. По условиям которого, фио оказывала консультативные услуги по развитию бизнеса фио, стоимость работы фио составляла сумма
Суд, выслушав участников процесса, огласив исковое заявление, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец перечислил ответчику на ее счёт в наименование организации денежные средства в следующих размерах: дата в сумме сумма; дата в сумме сумма; дата в сумме сумма Всего ответчику было перечислено истцом сумма
В подтверждение своих доводов истцом суду представлены: приходные кассовые ордера наименование организации о перечислении денежных средств фио (л.д.11-15), сторона ответчика в судебном заседание не оспаривала факта поступления на расчетный счет фио указанных денежных средств.
Факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере сумма подтверждается ответом наименование организации на запрос суда о движении денежных средств по переводам фио
В подтверждение своей позиции стороной ответчика был представлен протокол осмотра доказательств, из которого следует, что в присутствие нотариуса был произведен осмотр переписки с мобильного устройства между фио и фио, которая по мнению ответчика подтверждает, что между фио и фио существовали договорные отношения (л.д. 98-115). Также представил договор на оказание услуг комплексного развития бизнеса от дата, между фио и фио (л.д.85-87).
При разрешении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться Гражданского кодекса РФ, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.
Правила, предусмотренные Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно ГК РФ, а также в соответствии с ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от дата № 10-П, содержащееся в Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц .
Исходя из материалов дела и пояснений сторон, установлено, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было.
Представленный стороной ответчика протокол осмотра доказательств не свидетельствует, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о трудовых, гражданско-правовых отношениях между фио и фио
Представленный в материала дела стороной ответчика договор между фио и фио также не свидетельствует о том, что между фио и фио существовали договорные отношения, при этом из договора не следует, что фио обязалась передать денежные средства третьим лицам.
Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах, в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывал.
Ссылка представителя ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора признается судом несостоятельной, поскольку указанный порядок в качестве обязательной досудебной процедуры положениями ГК РФ, явившейся основанием для обращения в суд, не предусмотрен.
Иные доводы, указанные в пояснениях представителя ответчика и отзыве представленным в суд направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, являются несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценивая характер сложившихся взаимоотношений сторон, исходя из того, что спорные денежные средства переведены истцом ответчику в отсутствие правового основания, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере сумма принадлежат истцу и являются неосновательным обогащением ответчика, которые ответчик неправомерно удерживает. Доказательств, что данные денежные средства были переведены на счет ответчика в качестве иной платы, или в целях благотворительности, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 450250руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калашникова А.В. к Чернышовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Чернышовой А.В. в пользу Калашникова А.В. сумма, затраты на оплату госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: