Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка

№69 адрес

фио

№11-281/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №11-281/19 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 69 адрес от дата по гражданскому делу №2-425/19 по иску наименование организации в лице филиала – Московского банка к Золеру фио о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

исковые требования наименование организации в лице филиала – Московского банка к Золеру фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, взыскать с фио фио в пользу наименование организации в лице филиала – Московского банка задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации в лице филиала – Московского банка обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от дата в сумме сумма, расходов по госпошлине в сумме сумма, указывая, что в связи с нарушением заемщиком условий Кредитного договора, образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается.

Истец наименование организации в лице филиала – Московского банка в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал. Пояснил, что истцом нарушены условия договора, поскольку им подавалась заявка на получение кредита наличными денежными средствами, но не на банковскую карту, он снял только сумма, остальная сумма была списана судебными приставами в счет имеющейся задолженности по квартплате.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и ответчиком фио заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма, на срок 36 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 19,9 % годовых.

Денежные средства перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение Условий кредитного договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на дата в общей сумме сумма, из которых: основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка – сумма, согласно представленного стороной истца расчета, который судом первой инстанции проверен, соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, является арифметически правильным и юридически обоснованным.

Как установлено судом из письменных материалов дела, включая сведения о движении долга, ответчик предоставленными ему кредитными денежными средствами воспользовался, однако неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по погашению кредита.

До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, обратного суду не представлено.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст.309, 310, 819, 811 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательств в совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, а также с учетом положений ст. 12, 56 ГПК РФ, и установив, что кредит до настоящего времени не погашен, пришел к правильному выводу о том, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что влечет удовлетворение исковых требований о взысканием задолженности по кредиту, причитающихся процентов и штрафных санкций.

Суд обоснованно установил, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате и возврату кредита, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Также судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства в полном объеме он не получал, проверены судом первой и апелляционной инстанции, и опровергаются материалами дела, а также пояснениями ответчика, что после поступления денежных средств произошло частичное их списание судебными приставами в счет погашения имеющейся задолженности ответчика по квартплате.

Не согласие ответчика со списанием денежных средств в счет исполнения иных обязательств, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещении истцу полученных в рамках кредитного договора денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 69 адрес от дата по гражданскому делу №2-425/19 по иску наименование организации в лице филиала – Московского банка к Золеру фио о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья