Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0325/2019 | Головинский районный суд
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО Ингосстрах на решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес от дата по гражданскому делу № 2-541/2019 по иску СПАО Ингосстрах к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к фио о возмещении в порядке регресса ущерба, взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма В обоснование исковых требований истец указал на то, что дата по вине водителя фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврЬжден автомобиль, марки марка автомобиля Кашкай», г.р.з. 0112МА197, принадлежащий фио Гражданская ответственность фио в юридически значимый период была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 1016780831. Стоимость восстановительного ремонта была определена наименование организации и выплачена фио в размере сумма Во исполнение договора обязательного страхования дата страховой наименование организации было перечислено наименование организации сумма В связи с тем, что фио не направил страховщику СПАО «Ингосстрах» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланк извещения о дорожно- транспортном, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дел в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик фио в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований в размере, необходимом для возмещения ущерба в объёме, определённом участниками дорожно-транспортного происшествия и указанном в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
Решением мирового судьи судебного участка № № 73 адрес от дата по гражданскому делу № 2-541/2019 по иску СПАО Ингосстрах к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, исковые требования СПАО Ингосстрах удовлетворены частично, постановлено взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере задолженности сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма..
В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение суда отменить, указав, что истец неправильно применил нормы материального и процессуального закона, неправильно определил обстоятельства по делу, самостоятельно допустил снижение размера ущерба, не учел, тот факт, что не предоставление информации о ДТП является безусловным основанием для взыскания денежных средств в порядке суброгации.
В судебное заседание апелляционной инстанции, истец и ответчик не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили. Истец в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, поскольку решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со судебное решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).
Постановленное судом решение указанным требованиям отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что дата по вине водителя фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, марки марка автомобиля Кашкай», г.р.з. 0112МА197, принадлежащий фио, что подтверждается копией извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность фио в юридически значимый период была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № НЕЕ 1016780831 от дата, что подтверждается копией страхового полиса серии № ЕЕЕ 1016780831 от дата
Стоимость восстановительного ремонта была определена страховой наименование организации и выплачена фио в размере сумма, что подтверждается актом осмотра принадлежащего потерпевшему фио транспортного средства марка автомобиля Кашкай» № 795357 от дата; экспертным заключением ООО МЭТЦ МЭТР № 795357 от дата; соглашением об урегулировании страхового случая, заключённым дата между фио и наименование организации; платёжным поручением от дата
Во исполнение договора обязательного страхования дата страховой наименование организации было перечислено наименование организации сумма, что подтверждается копией платёжного поручения от дата № 2282.
Экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно- транспортном фио в адрес СПАО «Ингосстрах» не направил, что подтверждается показаниями фио, данными в судебном заседании.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в размере в размере сумма, то есть в размере определённой в заключении № 795357 000 МЭТЦ МЭТР и приложении № 3 к нему стоимости восстановительных работ по съёму, установке бампера, заднего левого колеса, накладки арки заднего левого колеса, стоимости запасных частей, с учётом износа: накладки арки заднего левого колеса, заднего левого брызговика, мелких деталей., поскольку дата фио и фио было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии без вызова сотрудников ГИБДД и которым участниками ДТП согласован перечень видимых повреждений транспортных средств, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а именно: повреждение заднего подкрылка транспортного средства, принадлежащего фио; повреждение переднего бампера транспортного средства, принадлежащего фио Судом правильно учтено то обстоятельство, что у фио отсутствовала возможность принимать участие в данном осмотре, а равно и представить свои возражения относительно объёма причинённого ущерба, так как сведения об извещении фио о дате, времени и месте проведения осмотра транспорта, принадлежащего фио, осуществлённого дата, отсутствуют.
Дополнительных доказательств истец в суд апелляционной инстанции не представлено, иных доводов апелляционная жалоба, не содержит.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение мирового суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес от дата по гражданскому делу № 2-541/2019 по иску СПАО Ингосстрах к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,- оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО Ингосстрах. - без удовлетворения.
Судья:
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО Ингосстрах на решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес от дата по гражданскому делу № 2-541/2019 по иску СПАО Ингосстрах к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес от дата по гражданскому делу № 2-541/2019 по иску СПАО Ингосстрах к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,- оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО Ингосстрах. - без удовлетворения.
Судья: