Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-4420/19

по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств и по встречному иску фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с фио задолженность по договору № 2705-08 на ремонтно-отделочные работы от дата по состоянию на дата в размере сумма, неустойку по состоянию на дата в размере сумма и государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио заключен договор № 2705-08, по условиям которого истец обязуется по заданию заказчика и в помещениях заказчика , расположенных по адресу: адрес, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере сумма в порядке, предусмотренном условиями договора. дата наименование организации частично выполнило работы на указанном объекте, уведомив заказчика, который находился на объекте и предоставив заказчику фио акт выполненных работ на сумму сумма, оплатить которые фио в соответствии с п.3.3.1 договора должна была не позднее дата. Однако ответчик оплату не произвела. Устные требования по телефону об оплате выполненных работ фио игнорирует. дата истцом в адрес фио было направлено уведомление о приостановке работ на объекте в связи с нарушением заказчиком обязанностей по оплате по договору на основании п.5.2 договора, которое получено фио дата. В виду сложившейся ситуации истец требует помимо суммы основного долга уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Не согласившись с иском ответчик фио предъявила встречный иск, в котором просит взыскать с наименование организации расходы по экспертизе в сумме сумма, расходы на юридические услуги по составлению претензий и встречного иска в сумме сумма, убытки, связанные с длительным проживанием по договору найма в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, сумма штраф за отказ от удовлетворения претензии, того сумма, за вычетом причитающейся наименование организации суммы сумма

Встречный иск мотивирован тем, что по договору бытового подряда № 2705-08 от дата наименование организации должен был заменить ванну на душевую кабину, установить новую сантехнику – раковину и унитаз, положить кафельную плитку. В соответствии с Приложением № 1 от дата ( сметой) подрядчик должен был выполнить демонтажные работы на сумму сумма, черновые отделочные работы на сумму сумма, чистовые отделочные работы на сумму сумма и сантехнические работы на сумму сумма, а всего стоимость работ определена по указанному договору в сумме сумма дата фио приехала в свою квартиру для проверки хода работ. Прораб наименование организации попросил её подписать некие заполненные от руки документы на желтой бумаге, что она и сделала. Предъявленные документы фио прочитать не смогла, так как почерк был неразборчивый и отсутствовали очки. Сравнить эти документы с договором и сметой также не было возможности – они остались в съемном жилье. Как потом оказалось фио подписала смету от дата на дополнительные работы на сумму сумма и акты промежуточных работ по демонтажу и черновым отделочным работам на сумму сумма Эта смета не была фио ранее согласована, её нельзя считать надлежащим документом, который изменяет и дополняет условия договора. Так, пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае изменения по указанию заказчика предусмотренного сметой на ремонтно-отделочные работы объема и перечня работ, заказчик утверждает изменение сроков выполнения работ (подписывает необходимые дополнительные соглашения к настоящему договору), а также оплачивает превышение стоимости работ на объекте, в случае её возникновения, в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением. Отсюда – изменения условий договора возможны лишь по инициативе заказчика, если у него по ходу выполнения отделочных работ возникло желание расширить перечень работ и изменение условий договора возможно путем оформления дополнительного соглашения к договору, подписанного обеими сторонами. Смета от дата не имеет юридического значения, поскольку ею необоснованно завышена стоимость работ, предусмотренная пунктом 3.1 договора, и она по форме не может являться документом, изменяющим условия договора. Согласно экспертизе фио центр «правовая экспертиза» от дата были выявлены недостатки строительных работ. Так как произведенные истцом промежуточные строительные работы принять невозможно часть из них подлежит демонтажу и переделке с вычетом стоимости испорченного материала на сумму сумма наименование организации выполнило часть работ, которые не имеют замечаний либо которые можно переделать с сохранением материалов на сумму сумма Того, в соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей», предусматривающего право потребителя на отказ от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги и право требования возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, сумма к выплате выполненных работ за минусом некачественного выполнения работ ( демонтажных) и с учетом испорченного материала составляет сумма

Представители истца и ответчика по встречному иску наименование организации фио и фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, ссылаясь на подписанный фио акт выполненных работ, против удовлетворения встречного иска возражали , оспаривая правомерность и результаты экспертного исследования фио центр «Правовая экспертиза».

Представитель ответчика и истца по встречному иску фио Новикова О.Д. в судебном заседании не отрицала, что фио не произведена оплата работ наименование организации и признала обоснованность исковых требований наименование организации на сумму сумма, указав, что наименование организации выполнило только часть предусмотренных сметой работ. Настаивала на удовлетворении встречного иска, ссылаясь на недостатки выполненных работ и завышение стоимости, что послужило основанием для отказа фио от исполнения договора бытового подряда № 2705-08.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает основной иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск- отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 709 ГК РФ Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с ч.4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно ч.5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с ч.6 ст. 709 ГК РФ Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор бытового подряда № 2705-08, в соответствии с которым подрядчик наименование организации взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика ремонтно-отделочные работы в помещениях заказчика, расположенных по адресу: адрес, что подтверждается копией договора ( л.д.8-12).

Согласно п.1.2 договора перечень, объем и стоимость выполнения работ на объекте определяются утверждаемой заказчиком сметой на ремонтно-отделочные работы ( приложение № 1 к настоящему договору).

Стороны договорились, что в случае изменения по указанию заказчика предусмотренного сметой на ремонтно-отделочные работы объема и перечня работ, заказчик утверждает изменение сметы, утверждает изменение сроков выполнения работ, а также оплачивает превышение стоимости работ на объекте, в случае её возникновения, в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением сторон, что предусмотрено пунктом 2.4 договора подряда.

Согласно пункта 2.6 договора после завершения работ по настоящему договору подрядчик предоставляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункта 2.7 договора подрядчик имеет право предоставлять заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных к данному моменту работ ( промежуточный акт).

Согласно пункта 2.8 договора заказчик обязуется подписывать указанные выше акты при условиях, что работы выполнены качественно и претензий к подрядчику нет.

Согласно пункта 2.9 договора подписание промежуточных актов является безусловным основанием для оплаты заказчиком указанных в акте работ в соответствии с условиями раздела 3 настоящего договора и сметой.

Как усматривается из раздела 3 договора подряда, за работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере сумма в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора ( пункт 3.1).

Согласно пункта 3.2 договора стоимость работ подрядчика, указанная в п.3.1 настоящего договора, включает стоимость издержек подрядчика, а также вознаграждение подрядчика за выполненную работу. Стоимость работ может меняться в соответствии с п.п.2.4 и 2.5 настоящего договора, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом судом установлено, что возможность изменения стоимости работ в договоре ограничена лишь случаями, предусмотренными пунктами 2.4 и 2.5, а именно: в случаях изменения объема и / или перечня работ, что по делу не установлено, а потому обоснованными суд признает возражения фио относительно превышения истцом размера стоимости выполненных работ, соответственно, определение стоимости работ должно производиться в соответствии с подписанной при заключении договора подряда сметой, которая является неотъемлемой частью договора – приложение № 1 ( л.д.13-14).

Факт частичного исполнения наименование организации предусмотренных договором работ и факт подписания сторонами дата промежуточного акта сдачи – приемки сторонами не оспорен, а потому в соответствии с пунктом 2.9 договора данный акт является основанием для оплаты заказчиком выполненных работ, качественное выполнение которых как основание для подписания акта прямо предусмотрено сторонами в пункте 2.8 договора.

Как следует из объяснений представителя ответчика фио и не оспорено представителями истцов, наименование организации были выполнены следующие виды работ, стоимость которых отражена в смете:

- демонтаж плитки пола-469 руб. 23 коп. ;

- демонтаж плитки стены - сумма;

-зачистка поверхности потолка - сумма;

-демонтаж двери - сумма;

-демонтаж смесителя - сумма;

-демонтаж ванны - сумма;

-демонтаж раковины - сумма;

-демонтаж унитаза - сумма;

-демонтаж полотенцесушителя - сумма;

- демонтаж труб водоснабжения ГВС и ХВС - сумма;

-демонтаж труб канализации - сумма;

- демонтаж розеток и выключателей - сумма;

- демонтаж светильников - сумма;

-устройство наливных полов -сумма;

-грунтовка пола бетоноконтактом за слой - сумма;

-грунтовка стен бетоноконтактом за слой -сумма;

-штукатурка стен визуально -сумма;

-грунтовка стен за слой -сумма;

-штробление стен -сумма;

-штукатурка потолка -сумма;

-шпаклевка и шлифовка потолка - сумма;

-комплексная разводка труб водоснабжения -сумма;

-комплексная разводка труб канализации сумма;

-установка точки водоснабжения ( водорозетки) - сумма;

-установка точки канализации -сумма;

-установка коллекторов - сумма;

-установка шарового крана -сумма;

-установка счетчика воды -сумма;

-установка инсталяции -сумма

Путем сложения стоимости указанных работ общая стоимость выполненных работ составит сумма, с учетом предоставленной при заключении договора скидки в размере 20 % сумма подлежащих оплате истцу денежных средств составит сумма, в этом размере денежные средства подлежат взысканию с фио в пользу истца в счет оплаты фактически выполненных работ по договору подряда № 2705-08 от дата.

Ссылки истца на то, что дата сторонами подписана новая смета, согласно которой стоимость выполненных работ составляет сумма, не состоятельны, поскольку по делу не установлено изменения объема и / или перечня работ, что предусмотрено договором в качестве основания для увеличения стоимости работ. Законные основания для увеличения стоимости работ также отсутствуют, поскольку исходя из характера предполагаемых работ при заключении договора не исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что возникли исключительные обстоятельства, повлекшие удорожание работ, равно как не представлено доказательств того, что заказчик фио предварительно до выполнения работ была уведомлена об увеличении стоимости работ. Такие действия подрядчика, заявившего об увеличении стоимости работ уже после из выполнения, не могут быть признаны добросовестными и подлежащими судебной защите, так как они лишают фио возможности воспользоваться своим правом заказчика на отказ от исполнения договора подряда на новых условиях.

Указание в договоре подряда, что смета является приблизительной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, истцом не представлено доказательств невозможности определить объем подлежащим выполнению работ при заключении договора, в договоре отсутствует указание на то, что окончательный расчет будет производиться по окончании работ, данные об изменении объема и перечня работ в деле отсутствуют.

Напротив, из поведения заказчика явно следует её несогласие с размером стоимости части выполненных работ, превысившую общую стоимость работ по договору, на которую заказчик рассчитывала при его заключении, о чем свидетельствует отказ фио от оплаты и отказ от дальнейшего исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, порядок оплаты определен сторонами в разделе 3 договора бытового подряда № 2705-08, согласно которому оплата стоимости работ производится заказчиком не позднее одного рабочего дня после подписания промежуточного акта сдачи-приемки работ ( приемки указанных в акте сдачи-приемки работ) заказчик производит платеж в размере стоимости работ согласно смете и акту.

Поскольку заказчиком фио допущено нарушение срока оплаты выполненной работы, что определено судом в сумме сумма, на фио должна быть возложена обязанность по выплате неустойки, размер которой за указанный истцом период с дата по дата ( 94 дня) из расчета 0,1% за день просрочки составит сумма

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень вины фио в нарушении срока оплаты выполненных по договору работ, что было обусловлено неверным расчетом наименование организации стоимости этих работ, суд считает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, а потому имеются основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до сумма

В виду удовлетворения иска наименование организации в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика по основному иску фио должны быть возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме сумма

Разрешая по существу встречные исковые требования суд принимает во внимание, что заказчиком фио работы были приняты путем подписания акта сдачи-приемки работ. Акт подписан фио без изъятий и замечаний, что, согласно условий договора (пункт 2.8) является подтверждением надлежащего качества выполненных работ. Ссылки фио на заключение фио центр «Правовая экспертиза» нельзя признать обоснованными, поскольку данное заключение не отвечает требованиям объективности доказательства. Кроме того, указанные в заключении недостатки, такие как: невытащенные из штукатурки маяки, неровности на оштукатуренных стен, отсутствие теплоизоляции и несоответствие размеров проема под инсталяцию, очевидно относятся к числу скрытых и неустранимых, вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что данные недостатки устранялись силами третьих лиц.

При таких обстоятельствах, когда судом не установлен факт ненадлежащего выполнения наименование организации работ по договору бытового подряда № 2705-08 от дата, принимая во внимание, что стороны путем обмена взаимных претензий по существу пришли к соглашению о прекращении действия договора подряда, согласно ст.ст. 702 и 709 ГК РФ работа наименование организации прекращена и стоимость уже выполненных работы взыскана с заказчика фио в размере, соответствующем условиям договора, суд считает, что обязательства сторон договора фактически прекращены, следовательно, основания для расторжения договора по иным основаниям, в том числе по основанию ненадлежащего качества выполненных работ , отсутствуют, а требования встречного иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии Законом РФ « О защите прав потребителей» как заявленные безосновательно подлежат отклонению.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца по встречному иску, предусмотренных Законом РФ « О защите прав потребителей», регулирующего качество и сроки выполнения услуг, подлежат отклонению производные требования о взыскании убытков, связанных с оплатой экспертизы и длительным проживанием по договору найма, что в основу решения не положено и не находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями подрядчика наименование организации.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска фио по делу отсутствуют предусмотренные ст.100 ГПК РФ основания для взыскания с наименование организации судебных расходов истца по встречному иску на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ :

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет оплаты по договору сумма, неустойку в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации и в удовлетворении встречного иска фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной редакции изготовлено дата