Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования)

помощником судьи Пугачевым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4401/19

по иску Вязовецкого Алексея Алексеевича к Дорогавцеву Михаилу Владимировичу, Дорогавцевой Светлане Сергеевне о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л

Вязовецкий А.А. обратился в суд с иском к Дорогавцеву М.В., Дорогавцевой С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 ноября 2018 года, в результате которого по вине Дорогавцева М.В. получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль ХХХ, регистрационный знак ХХХ, просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения вреда имуществу 172100 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4642 руб., мотивируя свои требования тем, что 25 ноября 2018 года по адресу: ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ, принадлежащего Дорогавцевой С.С., под управлением Дорогавцева М.В., и автомобиля ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ, принадлежащего Вязовецкому А.А., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ. Гражданская ответственность владельца автомобиля ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ, на момент ДПТ не была застрахована. Экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта проводилась независимой экспертной компанией ООО «Защита», которое определило стоимость ремонта в размере 172100 руб.

В судебном заседании истец Вязовецкий А.А., представитель истца Чайковский А.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дорогавцев М.В. в судебном заседании исковые требования признал, свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.

Ответчик Дорогавцева С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Дорогавцевой С.С. по доверенности Колечкин М.Э. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что Дорогавцева С.С. не является надлежащим ответчиком, пояснив, что Дорогавцева С.С. передала транспортное средство Дорогавцеву М.В. в 2014 году, никогда не пользовалась автомобилем. На момент произошедшего ДТП, транспортным средством управлял Дорогавцев М.В.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 307 ГК РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом, 25 ноября 2018 года по адресу: ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ, принадлежащего Дорогавцевой С.С., под управлением Дорогавцева М.В., и автомобиля ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ, принадлежащего Вязовецкому А.А., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ. Гражданская ответственность владельца автомобиля ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ, на момент ДПТ не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 01/11 от 10.12.2018 г., составленному ООО «Защита», стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный номер С499НМ177, составляет 171000 руб.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение вреда имуществу истца в силу ГК РФ является Дорогавцев М.В., управлявшим автомобилем ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ, на основании генеральной доверенности с правом продажи, управления, распоряжения транспортным средством, заключенного с собственником автомобиля Дорогавцевой С.С. Поэтому, в удовлетворении исковых требований к Дорогавцевой С.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать. В пользу Вязовецкого А.А. с Дорогавцева М.В. подлежат взысканию 172100 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб., и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 4642 руб. При этом суд учитывает, что в данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Данная позиция также согласуется с положениями Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности , , и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Вязовецкого Алексея Алексеевича к Дорогавцеву Михаилу Владимировичу о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Дорогавцева Михаила Владимировича в пользу Вязовецкого Алексея Алексеевича в счет возмещения материального ущерба 172100 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4642 руб.

В удовлетворении исковых требований Вязовецкого Алексея Алексеевича к Дорогавцевой Светлане Сергеевне о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 11 декабря 2019 года