Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4494/19 по иску фио к наименование организации филиал Северо-Восточный о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском, уточнённым в ходе рассмотрении дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику наименование организации о признании незаконными приказов №29-10-345 от дата, №14-11-406 от дата, №06-12-467 от дата, №18-12-16-514 от 18.125.2018, №дата от дата, №28-05-723 от дата, признании незаконным и отмене приказа от дата об увольнении истца и восстановлении его на работе в должности начальника автоколонны №14 отдела эксплуатации, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – сумма, мотивируя свои требования тем, что истце состоял в трудовых отношениях с ответчиком с дата в должности водителем автобуса, с дата переведен на должность - начальник колонны. Приказом руководителя предприятия от дата на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за наименьшее выполнение рейсов по автобусному транспорту, при этом в рапорте по бракам на маршрутах, который лег в основание дисциплинарного взыскания отсутствует подтверждение вины отдела эксплуатации и истца, как начальника колонны. Приказом руководителя предприятия от дата к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недостаточностью контроля за обеспечением планового и своевременного выпуска автобусов на линию на контрольное время суток, однако, в служебной записке, которая легла в основание наложения взыскания отображен недовыпуск по всему филиалу «Северо-восточный». Эти данные приведены в письме от дата №99-17-02-1653 начальника отдела эксплуатации автобусного и троллейбусного транспорта наименование организациифио Измайлова на имя Директора филиала «Северо-восточный» наименование организации Алексеева. Приказом руководителя предприятия от дата к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за выпуск автобусов на линию дата в ненадлежащем санитарном состоянии. Приказом руководителя предприятия от дата на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение п.2.14, п.2.17 должностной инструкции начальника автоколонны, т.е. не осуществление контроля за соблюдением водителями требований охраны труда и должностной инструкции и не сообщение непосредственному руководителю о каждом несчастном случае на производстве. Вместе с тем истец неукоснительно выполнил п.2.11 должностной инструкции начальника автоколонны, своевременно провел первичный, повторный, внеплановый и целевой инструктажи по охране труда и оформил их в соответствии с нормативными документами. Водитель под подпись был своевременно проинструктирован в журнале инструктажа о соблюдении мер техники безопасности на производстве. После получения информации о несчастном случае истцом незамедлительно доложено руководству предприятия, в лице Главного инженера фио и заместителя директора по 7 адрес После возвращения из травм пункта согласно п.2.11 истцом были подготовлены документы, включающий АКТ подписанный начальником смены фио и были переданы начальнику отдела эксплуатации фио который в дальнейшем отказался признавать передачу ему соответствующих документов. Приказом руководителя предприятия от дата на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение и.2.32 – выполняет поручения вышестоящего руководства. Истец уволен во время нахождения на больничном, приказом от дата, копию приказа на руки не получал. У ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по доводам иска, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали по доводам представленных письменных возражений. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В силу ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ТК РФ, применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснений данных в п. 34 и п. 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные и ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как установлено судом и следует из материалов дела и объяснений сторон, в соответствии с приказом №207-л/с от дата истец принят в службу эксплуатации, колонна №1 на должность водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, заключен трудовой договор №24/04/11, с учетом дополнительных соглашений к нему истец назначен на должность начальник автоколонны №14 отдел эксплуатации.

Приказом №2154-к от дата начальник автоколонны отдела эксплуатации истец фио уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание - п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 9,33 календарных дней.

Основанием для увольнения послужили докладная записка заместителя начальника отдела эксплуатации фио от дата, докладная записка заместителя начальника отдела эксплуатации фио от дата, служебная записка заместителя директора фио от дата, объяснительная записка фио от дата, акт об отказе дачи пояснений от дата, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от дата №29-10-345, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от дата №14-11-406, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от дата №06-12-467, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от дата № 18-12-514, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от дата № дата, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от дата №28-05-723 (л.д.130-158).

Согласно представленного акта от дата истец фио отказался от ознакомления с приказом об увольнении без объяснения причин, в связи с чем, приказ зачитан истцу вслух (л.д.131). В адрес истца направлено письмо от дата о необходимости в связи с увольнением получить трудовую книжку.

В соответствии с докладными записками заместителя начальника отдела эксплуатации фио от дата, сотрудниками наименование организации совместно с наименование организации дата выявлен факт выпуска на линию автобуса 031476 с поврежденными сиденьями, автобуса 031496 – с грязными сиденьями.

Из служебной записки заместителя директора фио от дата усматривается, что руководство автоколонны филиала Северо-восточный рассмотрело докладные записки заместителя начальника ОЭ фио от дата по факту ненадлежащего технического состояния подвижного состава, выпускаемого на линию, а именно: автобус с гаражным номером 031476 дата был выпущен на линию (маршрут 763) с поверженными сиденьями. Автобус с гаражным номером 031496 дата был выпущен на линию (маршрут 763) с грязными сиденьями. По данным случаям имеются фотоматериалы.

Данные автобусы закреплены за колонной №14, начальник колонны фио, в должностные обязанности которого входят, в том числе, осуществление контроля за санитарно-техническим состоянием подвижного состава автоколонны, и не допускать к работе на линии подвижной состав, находящийся в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии (п.2.4 должностной инструкции начальника автоколонны).

Истцом в объяснительной, данной работодателю дата, выпуск на линию автобуса №031476 с неудовлетворительными сиденьями, в связи с ослабленным контролем с его стороны не отрицался. От дачи объяснений по факту выпуска на линию автобуса 031496 истец отказался, о чем составлен акт от дата.

Согласно приказу №29-10-345 от дата (л.д.104-105) с которым истец ознакомлен под роспись в тот же день, по результатам анализа транспортной работы в период с дата по дата по филиалу Северо-восточный наименование организации было допущено наименьшее выполнение рейсов по автобусному транспорту. Это стало возможным вследствие недостаточного контроля за обеспечением планового и своевременного выпуска автобусов на линию, со стороны отдела эксплуатации. В целях исключения подобных случаев в том числе к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение п.2.2. должностной инструкции начальника автоколонны.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания явились служебная записка и.о. заместителя по перевозкам фио от дата, объяснительная записка фио от дата, объяснительная записка фио от дата, объяснительная записка фио от дата, объяснительная записка фио от дата, объяснительная записка фио от дата, объяснительная записка фио от дата, рапорт по бракам на маршрутах с дата по дата. копия должностной инструкции начальника автоколонны, копия должностной инструкции заместителя начальника автоколонны, из которых усматривается, что в период с дата по дата филиалом Северо-восточный наименование организации зафиксировано наименьшее выполнение рейсов по автобусному транспорту, одной из причин низкого выполнения рейсов является высокий процент брака опоздание, что не отрицалось истцом при даче объяснений работодателю (л.д.106-110).

Приказом №14-11-406 от дата о наложении дисциплинарного взыскания, с которым истец ознакомлен в тот же день, в связи с неисполнением своих должностных обязанностей начальника автоколонны фио дата, изложенных в п.2.3 должностной инструкции начальника автоколонны, за недостаточностью контроля за обеспечением планового и своевременного выпуска автобусов на линию на контрольное время суток к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили служебная записка начальника отдела эксплуатации фио от дата, письменное объяснение начальника автоколонны фио от дата, сведения о выпуске на контрольное время дата, копия должностной инструкции начальника автоколонны, из которых усматривается, что дата на контрольные часы суток были допущены факты срыва выпуска подвижного состава на линию 07.12 – 36 единиц, 08.30 – 28 единиц. Согласно письменным объяснениям истца на контрольные часы суток время и время по 14 автоколонне был недовыпуск подвижного состава из-за технических неисправностей, выявленных утром. После устранения автобусы отправлены на линию (л.д.100-103).

Приказом №06-12-467 от дата о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с неисполнением своих должностных обязанностей начальника автоколонны, заместителя начальника автоколонны изложенных в п.2.4, п.4.1 должностной инструкции начальника автоколонны, заместителя начальника автоколонны, за выпуск автобусов для работы на линию дата в ненадлежащем санитарном состоянии к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили служебная записка начальника отдела эксплуатации фио от дата, докладная записка заместителя директора фио от дата письменное объяснение фиоо. от дата, письменное объяснение фио от дата, письменное объяснение фио от дата, письменное объяснение фио от дата, из которых усматривается, что в результате совместной проверки наименование организации и фио ЦПП от дата выявлены нарушения при выпуске подвижного состава на линию в автоколоннах №13 и №14, не требующие материальных вложений и технически-сложных вмешательств, а именно отсутствие аварийных молотков на ТС входящих в автоколонну №14 031431, 031433, 031456, 031482, 031447, 031437, также в салонах автобусов, входящих в автоколонну №14: 031430, 031410, 031459, 031462. Выявлено наличие мусора, грязи и вандальных наклеек. Истец при даче объяснений свою вину в отсутствие надлежащего контроля как руководителя не отрицал. Согласно представленного акта от дата от ознакомления с приказом отказался, в связи с чем, приказ фио зачитан вслух (л.д.88-92).

Приказом № 18-12-514 от дата о наложении дисциплинарного взыскания, с которым истец ознакомлен в тот же день, в связи с неисполнением своих должностных обязанностей начальника автоколонны дата, изложенных в п.2.14 (осуществление контроля за соблюдением водителями требований охраны труда и должностной инструкции) и п.2.17 (сообщение непосредственному руководителю о каждом несчастном случае на производстве) должностной инструкции начальника автоколонны, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили служебная записка начальника отдела эксплуатации фио от дата, письменное объяснение начальника автоколонны фио от дата, копия должностной инструкции, из которых усматривается, что фио не сообщил непосредственному руководителю о происшествии с водителем фио произошедшем дата на территории 14 автоколонны. Согласно объяснениям фио, данным работодателю, о происшествии незамедлительно доложено фио Однако, фио пояснил, что о происшествии узнал после выхода из отпуска дата, сообщений от истца не получал (л.д.93-99).

Приказом № дата от дата о наложении дисциплинарного взыскания, с которым истец ознакомлен дата, в связи с неисполнением своих должностных обязанностей начальника автоколонны дата, изложенных в п.2.32 (выполняет поручения вышестоящего руководства) и п.4.2 (за качество и своевременное выполнение заданий, распоряжений, указаний и поручений вышестоящего руководства филиала, а также требований приказов, положений и других нормативных актов ГАП «Мосгортранс» и Российского законодательства) должностной инструкции начальника автоколонны, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили служебная записка начальника заместителя директора фио от дата, докладная записка заместителя начальника отдела эксплуатации фио от дата, Указание наименование организации №99-02-921 от дата, письменное объяснение начальника автоколонны фио от дата, копия должностной инструкции начальника автоколонны, из которых усматривается, что дата выпущены на линию трансопрные средства, оформленные флагами адрес и Российской Федерации, в том числе входящие в автоколонну №14: 031414, 031431, 031425, 031440, 031455. Также не были демонтированы в ночь с 5 на дата флаги на подвижном составе, находящегося на территории филиала. Тем самым истцом не выполнен п.2.7 указания наименование организации №99-02-921 от дата «О подготовке к празднованию Нового дата и Рождества Христова», что не отрицалось истцом при даче объяснений (л.д.79-87).

Приказом №28-05-723 от дата о наложении дисциплинарного взыскания, с которым истец ознакомлен в тот же день, в связи с неисполнением своих должностных обязанностей дата начальника автоколонны, заместителя начальника автоколонны, изложенных в п.4.1 должностной инструкции начальника автоколонны, п.4.1 должностной инструкции заместителя начальника автоколонны, выраженное в фальсификации данных об устранении замечаний ранее проводимой проверки наименование организации и фио ЦПП со стороны начальника автоколонны фио, начальника автоколонны фио. начальника автоколонны фио, заместителя начальника автоколонны фио, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили служебная записка начальника отдела эксплуатации фио от дата, письменное объяснение начальника автоколонны фио от дата, письменное объяснение начальника автоколонны фио от дата, письменное объяснение начальника автоколонны фио от дата, письменное объяснение заместителя начальника автоколонны фио от дата, копия должностной инструкции начальника автоколонны, из которых усматривается, что дата на производственной площадке 7 АП сотрудниками наименование организации и фио ЦПП проводилась проверка по ранее устраненным замечаниям санитарно-технического состояния подвижного состава на предмет их достоверности, в результате которой установлены случаи фальсификации данных об устранении замечаний в том числе со стороны истца. В своих объяснениях истец отрицает факт фальсификации данных, поясняя, что выявленных неисправности носят повторных характер, вместе с тем, как следует из объяснений сторон и анализа представленных документов, транспортные средства для ремонта не направлялись, сведений об устранении ранее выявленных недостатков и их повторном проявлении из представленных документов не усматривается.

В силу положений ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности ( настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных , и настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был узнать при ознакомлении с приказами о наложении дисциплинарного взыскания соответственно дата, дата, дата, дата, дата, между тем с настоящим иском в суд обратился дата, то есть с пропуском установленного Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока исковой давности.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового Кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, поскольку стороной истца пояснений, относимых и допустимых доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности не представлено, сведений об обращении истца ранее за восстановлением нарушенных трудовых прав не имеется и судом не добыто, оснований для восстановления пропущенного срока не усматривается.

При таком положении, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации не усматривает оснований в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от дата №29-10-345, от дата №14-11-406, от дата №06-12-467, от дата № 18-12-514, от дата № дата, от дата №28-05-723.

В ходе судебного заседания в качестве свидетелей допрошены фио, фио, фио, фио, фио, которые подтвердили факт отказа фио от дачи объяснений, отказа от получения приказа об увольнении и оглашение его фио дата, который присутствовал на рабочем месте, выпуска дата автобусов с гаражными номерами 031476, 031496 на линию маршрута №763 с поверженными и грязными сиденьями.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждающийся иными исследованными судом доказательствами, признанными относимыми и допустимыми, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе проанализировав положения заключенного между истцом и ответчиком трудового договора и дополнений к нему, должностную инструкцию начальника автоколонны, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания приказа №2154-к от дата незаконным и его отмене не имеется, поскольку допущенные истцом нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Доводы стороны истца о том, что приказ об увольнении издан в период нахождения его на больничном суд считает несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, объяснений сторон истец листок нетрудоспособности работодателю не предъявлял, работодателю о его получении не сообщал, оригинал листка находится у истца, суду не представлено доказательств об извещении работодателя об открытии больничного листа, при этом как следует из показаний свидетелей и подтверждается исследованными судом материалами дела истцу было известно о его увольнении дата до получения больничного листа.

Применение ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совокупность указанных выявленных нарушений, с учетом наличия у истца не снятых дисциплинарных взысканий за предыдущие дисциплинарные проступки, не противоречит п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

До применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдены требования, предусмотренные ст. ст. 192 - 195 Трудового кодекса Российской Федерации, объяснения истца получены, с приказом работник ознакомлен, в адрес истца направлено письмо о необходимости получения трудовой книжки, получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, нарушений срока привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено.

С учетом изложенного суд считает правомерным привлечение фио к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку факт нарушения требований вышеупомянутых трудового договора и локального нормативного акта нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что фио допущены проступки – ненадлежащий контроль за санитарно-техническим состоянием подвижного состава автоколонны и допуск к работе на линии подвижной состав, находящийся в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, что свидетельствует о нарушении им пунктов 2.4 должностной инструкции начальника автоколонны, ненадлежащим исполнение должностных обязанностей.

Наложенные дисциплинарного взыскания приказом №2154-к от дата в виде увольнения, соответствует тяжести совершенных дисциплинарных проступков, учитывая специфику профессии истца. При применении указанных дисциплинарных взысканий нарушений, установленных ст.193 ТК РФ порядка и срока применения не допущено. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена. Поэтому исковые требования о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, и производные от них требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации филиал Северо-Восточный о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме дата