Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-42544/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе лица не привлеченного к участию в деле Роженко Н.Ю.,

на решение Головинского районного суда адрес от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванова Льва Николаевича к Государственному бюджетному учреждению адрес Ховрино» об обязании устранить нарушения светового дня путем парубки деревьев, растущих у окон, взыскании материального ущерба, морального вреда, расходов – удовлетворить частично.

Обязать Государственное бюджетное учреждение адрес Ховрино» устранить нарушения светового дня путем парубки деревьев, растущих у окон квартиры по адресу: адрес в соответствии с п.2.4 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Ховрино» в пользу Иванова Льва Николаевича компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма и расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Ховрино» госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Л.Н. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Ховрино» об обязании устранить нарушения светового дня путем парубки деревьев, растущих у окон, взыскании материального ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры по адресу: адрес, обслуживаемом ГБУ адрес Ховрино». Перед окнами его квартиры, ближе 5 метров от стены дома в нарушение требований 2.4 СНиП 2.1.2.2645-10 растут деревья, в связи с чем он вынужден пользоваться искусственным свето в течение всего светового дня, что наносит вред его здоровью. Иванов Л.Н. является ветераном Великой Отечественной Войны, инвалидом 2 группы, ветераном труда, в силу своего плохого состояния здоровья он не может часто выходить на улицу, и ему необходимо иметь в квартире естественное освещение. По вопросу порубки дерева истец неоднократно обращался к ответчику, однако получал отрицательные ответы, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенности фио, Крылова И.Л. исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик ГБУ адрес Ховрино» о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности фио представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что в соответствии с данными кадастрового учета земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Следовательно, зеленые насаждения, внутри дворового проезда и парковочное пространство не входят в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес. Однако ГБУ адрес Ховрино» является организацией, обслуживающей зеленые насаждения, которые являются собственностью адрес, и располагаются на землях общего пользования. Участником или стороной данных отношений истец не является и никакие услуги ему не оказываются. Управляющая организация не вправе осуществлять порубку зеленых насаждений, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. Для порубки дерева истцу необходимо получить заключение или предписание, выданное организацией, имеющей полномочия на проведение соответствующих измерений естественного освещения в жилом доме и подготовку соответствующего заключения или предписание надзорных органов.

Третьи лица Департамент  природопользования  и охраны окружающей среды адрес, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, представители в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе лицо не привлеченное к участию в деле Роженко Н.Ю.

В соответствии со ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио и ее представителя по доверенности фио возражавших против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба, поданная не привлеченной к участию в деле Роженко Н.Ю., подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом ( ГПК РФ).

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании , и ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Роженко Н.Ю. в апелляционной жалобе ссылается на то, что о рассматриваемом споре ничего не знала, а вырубка деревьев, расположенных на придомовой территории нарушает права остальных владельцев жилых помещений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также представленные к ней материалы не находит оснований согласиться с изложенными в ней доводами и считает, что права и интересы Роженко Н.Ю. указанным спором не затронуты.

Решением по настоящему делу вопрос о правах или обязанностях Роженко Н.Ю. не разрешался, указанным решением Роженко Н.Ю. не лишается каких-либо прав, не ограничивается в правах, не наделяется правами и (или) на Роженко Н.Ю. не возлагаются какие-либо обязанности.

Таким образом, Роженко Н.Ю. не имеет права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, так как вопрос о правах или обязанностях Роженко Н.Ю. не разрешался в суде первой инстанции.

Учитывая, что требования фио предъявлены к Государственному бюджетному учреждению адрес Ховрино», при этом вопрос о правах Роженко Н.Ю., судом не разрешался, коллегия полагает, что права заявителя Роженко Н.Ю. при принятии решения судом первой инстанции нарушены не были, в связи с чем, апелляционная жалоба Роженко Н.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.4 ст.1, п.4 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу не привлечённой к участию в деле Роженко Н.Ю. на решение Головинского районного суда адрес от 18 ноября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: