Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № 2-4565/2019

2 инст. № 33-38321/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к наименование организации о признании договора незаключенным – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании договора незаключенным, в обоснование заявленных требований указывая на то, что дата между ним и ответчиком был заключен договор о выпуске кредитной карты. В дата истцом от ответчика получено уведомление о переуступке права требования по договору на сумму сумма Коллекторскому агентству наименование организации. Истец полагает, что договор не заключался, поскольку не соблюдена письменная форма, в связи с чем договор является ничтожным. дата истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении копии договора, графика платежей и иных документов, однако ответчик требование истца оставил без удовлетворения. Ввиду изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать договор о выпуске кредитной карты незаключенным, возложить на ответчика обязанность исключить запись из бюро кредитных историй, возместить судебные расходы.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, заявленные им требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные возражения, из которых усматривается, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, по тем основаниям, что заключая кредитный договор, истец присоединился к общим условиям предоставления кредитных средств, и дал согласие на оформление банковской карты, тем самым заключил договор на оформление банковской карты. Банковская карта истцом была активирована. Истец воспользовался предоставленным кредитным лимитом, однако возврат денежных средств не осуществил, в связи с чем возникла задолженность. Ответчик на основании договора переуступки права требования переуступил задолженность Коллекторскому агентству наименование организации. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель третьего лица Коллекторскоого агентства наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации, представитель третьего лица Коллекторского агентства наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Представителем ответчика наименование организации представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от дата № 353-ФЗ (ред. от дата) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата истец фио обратился в наименование организации с заявлением о получении потребительского кредита № *** , в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере сумма на срок 6 месяцев по 47,7 % годовых.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, являющегося неотъемлемой частью договора № ***, истец дал согласие на получение предложений Банка о заключении договоров о выпуске и обслуживании банковских карт.

В соответствии с условиями договора истец подал заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с кредитным лимитом сумма (п.2).

Банк совершил акцепт оферты, полученной от истца, заключил с истцом договор на оформление банковской карты № ***, открыл счет № ***, выпустил банковскую карту № ***, по которой установил кредитный лимит и для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

В соответствии с предоставленной ответчиком информацией, банковская карта активирована истцом дата, и дата, дата, дата и дата произведено снятие наличных денежных средств в размере сумма, в связи с чем истец принял на себя обязательства по возврату денежных средств, согласился с правилами выпуска и обслуживания банковских карт, тарифами по картам в рамках проекта «перекрестные продажи».

Согласно пояснениям ответчика дата ответчик переуступил право требования по договору № *** Коллекторскому агентству наименование организации, в связи с чем истцу направлено соответствующее уведомление (л.д.5).

Из представленных суду доказательств следует, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № ***, составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт наименование организации, заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца фио к ответчику наименование организации о признании договора о выпуске кредитной карты незаключенным. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 421, 779 - 781, 819, 820 ГК РФ ГК РФ, из представленного суду заявления о предоставлении кредита, подписанного фио, усматривается, что истец ознакомился со всеми условиями договора, подписал заявление – анкету, банк выпустил и направил в адрес истца кредитную карту, после фактического получения кредитной карты истец её активировал на условиях, предусмотренных договором, таким образом, истец своими действиями, выразившимися в снятии денежных средств в рамках кредитного лимита, подтвердил свое согласие с условиями кредитования.

При этом каких-либо доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось для истца вынужденным, а также, что между сторонами не были согласованы условия договора о предоставлении банковской карты, и истцом не были получены денежные средства, истцом суду не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявление – анкета о выпуске кредитной карты им не подписывалась, кредитную карту он не получал, и денежными средствами не пользовался, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ указанные доводы надлежащими допустимыми доказательствами не подтверждены. Напротив, данные доводы опровергаются представленными ответчиком доказательствами, согласно которым истец ознакомился со всеми условиями договора, подписал заявление-анкету, банковскую карту активировал, и предоставленными ему денежными средствами воспользовался, взял на себя обязательства по возврату денежных средств, а также согласился с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи». Согласно п. 2.2. Правил выпуска и обслуживания банковских карт наименование организации, Правила вместе с заявлением и Тарифами являются договором между Банком и клиентом, присоединившимся к настоящим Правилам. Присоединение к настоящим Правилам осуществляется путем подписания клиентом заявления. Таким образом, договор между сторонами заключен в письменной форме, в связи с чем правовых оснований для признания договора незаключенным не имеется (л.д. 40-46).

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела выписки по счету № *** истцом неоднократно вносились денежные средства на счет, что свидетельствует об исполнении истцом обязательств по договору № ***.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств, однако при рассмотрении дела судом были исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, то есть в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: