Определение суда апелляционной инстанции

судья: Булычева Н.В.

адм. дело №33а-1595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Карасевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-342/2019 по административному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №7» к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России и судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ УИОВИП ФССП России Думакову М.С. об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Курмакаева Р.Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения представителя административного истца по доверенности Курмакаева Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

должник по сводному исполнительному производству № 4378201/18/99001-СД Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №7» (далее по тексту - ФГУП «ГВСУ №7», Предприятие) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (далее по тексту – УИОВИП ФССП России) и судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ УИОВИП ФССП России Думакову М.С., в котором просил отменить постановление от 06 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания в первую очередь на 28 объектов недвижимости Ижевского филиала ФГУП «ГВСУ №7», не задействованные в его производственной деятельности, и необращении взыскания на 5 арестованных объектов недвижимого имущества, необходимого для функционирования данного филиала и сохранности принадлежащего предприятию имущества.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на 33 объекта недвижимого имущества Ижевского филиала ФГУП «ГВСУ №7» для целей исполнения требований исполнительных документов, последующей их оценки и обращения на них взыскания; 5 из них задействованы в производственной деятельности филиала и необходимы для нормального функционирования предприятия, сохранности принадлежащего предприятию имущества; обращение на них взыскания препятствует осуществлению рабочей деятельности организации; в связи с чем Предприятием было подано ходатайство об обращении взыскания в первую очередь на те объекты недвижимости филиала, которые не задействованы в его производственной деятельности; однако в удовлетворении данного ходатайства было безосновательно отказано, о чем судебным приставом-исполнителем Думаковым М.С. 06 сентября 2019 года было вынесено оспариваемое постановление. Заявитель указывал на то, что оно не мотивировано должным образом, противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве, его целям и задачам.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ФГУП «ГВСУ №7» было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Курмакаев Р.Р. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Курмакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что 12 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России на основании вступившего в законную силу решения Головинского районного суда г. Москвы от 25.01.2019 года по делу №2-4075/2018 было возбуждено исполнительное производство №4052629/19/99001-ИП в отношении должника ФГУП «ГВСУ №7» в пользу взыскателя Трифонова И.Ю.

Данное исполнительное производство было объединено в сводное по должнику под номером №4378201/18/99001-СД о взыскании с административного истца денежных средств в пользу многочисленных взыскателей; общий размер задолженности ФГУП «ГВСУ №7» по сводному исполнительному производству превышает 1 млрд. руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущественный комплекс, состоящий из 33 самостоятельных объектов недвижимого имущества Ижевского филиала ФГУП «ГВСУ №7», находящихся в г. Ижевске, что сторонами не оспаривалось.

28 августа 2019 года представитель ФГУП «ГВСУ №7» по доверенности Трифонова Л.В. обратилась к административному ответчику с ходатайством (зарегистрированным за №5041787/19/99001-Х) об обращении взыскания в первую очередь на 28 объектов недвижимого имущества Ижевского филиала ФГУП «ГВСУ №7», находящегося в Удмуртской Республике; в данном ходатайстве заявитель просит не обращать взыскание на 5 из вышеозначенных 33 объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, необходимых, как указано в ходатайстве, для нормального функционирования филиала и сохранности принадлежащего предприятию имущества (административно-бытовое помещение с кадастровым номером *; гараж для легковых автомобилей 9 боксов с кадастровым номером *; нежилое здание с кадастровым номером *; склад материально-технического снабжения с кадастровым номером *; гараж на 400 грузовых машин с кадастровым номером *) и заявлял о том, что изъятие (обращение взыскания) всего имущественного комплекса лишит Ижевский филиал возможности выполнять возложенные на него задачи, что, в конечном итоге, будет препятствовать ФГУП «ГВСУ №7» исполнить в установленном порядке требования исполнительных документов перед всеми взыскателями.

06 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя на основании статей 14, 64.1 и 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мотивированное тем, что в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества №П-453/19от 17 июля 2019 года, рыночная стоимость всех 33-х объектов недвижимости составляет * руб.; постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2019 года приняты результаты оценки указанного недвижимого имущества, которое в установленном порядке, как и отчета специалиста-оценщика не оспорены; ФГУП «ГВСУ №7» не отрицает, что у должника отсутствует мобилизационное здание, в связи с чем отсутствует имущество, находящееся в мобилизационном резерве; должником не представлены объяснения по факту образовавшейся задолженности и мерах, принимаемых для ее погашения; из представленных административным истцом к ходатайству документов не следует, что спорные 5 объектов непосредственно участвуют и используются предприятием в производственной деятельности (производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг); генеральный директор ФГУП «ГВСУ №7», вызванный в ходе рассмотрения указанного ходатайства на прием к судебному приставу-исполнителю, не явился, объективных доводов и данных для решения вопроса об обращении взыскания на имущество не представил (л.д. 9-9об.).

Исходя из изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что оспариваемое постановление соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения (статьи 2, 5, 64, 64.1, 68, 88 и 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах»), вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции и с соблюдением установленного порядка и сроков рассмотрения ходатайства участника исполнительного производства, без нарушения прав должника; оснований полагать, что ходатайство ФГУП «ГВСУ №7» разрешено ненадлежащим образом, в том числе судебным приставом-исполнителем допущены нарушения Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных приказом Директора ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9, не имеется; из представленных должником документов (штатное расписание руководителей, специалистов и служащих Ижевского филиала; штатное расписание рабочих Ижевского филиала; план по труду Ижевского филиала на 2019г.; справки о формировании фонда заработной платы Ижевского филиала с января по июль 2019г.; приказ от 07 марта 2019г. №49-о/д «Об организации завершения строительно-монтажных работ 1-й очереди по объекту «Реконструкция аэродрома «Балтимор», г.Воронеж (1-й пусковой комплекс 1 этап) (шифр объекта 28/162-1/1)» на 7листах в 1 экз.; приказ от 12.03.2019г. №60-о/д «Об организации выполнения Ижевским филиалом строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса в г.Зея Амурская область» на 6 листах в 1 экз.; приказ от 27.06.2019г. №144-о/д «Об организации выполнения Ижевским филиалом строительно-монтажных работ на объекте «Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала » на аэродроме «Канск» Красноярского края (шифр объекта 24-АЭ-УЗ) на 4 листах в 1 экз.; сводная ведомость о наличии автомобильной и дорожно-строительной техники Ижевского филиала ФГУП «ГВСУ №7» на 1л. в 1экз.; фотографии имущественного комплекса филиала на 15 л. в 1экз.) не следует, что спорные 5 объектов непосредственно участвуют и используются Предприятием в производстве товаров, при выполнении работ или оказании услуг, в том числе используются в административно-хозяйственной деятельности, в связи с чем не имеется препятствий обращению на них взыскания для целей погашения требований исполнительных документов, в том числе решения вопроса об очередности обращения взыскания; при этом, суд указал на общий размер задолженности Предприятия по сводному исполнительному производству, который значительно превышает стоимость всех арестованных объектов и его явно не достаточно для исполнения требований исполнительных документов.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы представителя административного истца не имеется.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства, их целью является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). К таким мерам, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по общему правилу обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 2); взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4); должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации регламентированы главой 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно части 1 статьи 94 названного закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В любом случае, очередность обращения взыскания на имущество должника-организации имеет значение исходя из размера требований в соответствии с исполнительным документом.

Рассмотрение ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентировано статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и вышеназванными Методическими рекомендациями, в соответствии с которыми заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; подлежат рассмотрению должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом, в десятидневный срок со дня поступления к ним; по результатам рассмотрения выносится постановление о его удовлетворении полностью или частично либо об отказе в его удовлетворении.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления, его вынесении с соблюдением установленного порядка и сроков, надлежащем рассмотрении и разрешении ходатайства должника; исходя из общего размера задолженности Предприятия по сводному исполнительному производству и определенной по результатам оценки стоимости всего арестованного имущества (33 объектов, в удовлетворении заявления ФГУП «ГВСУ №7» об очередности обращения взыскания на арестованное имущество правильно отказано; наряду с этим доказательств использования Предприятием спорных 5 объектов непосредственно в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг административным истцом в нарушение требований статьи 62 КАС РФ не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств судом не допущено, она признается судебной коллегией надлежащей.

Вопреки аргументам в апелляционной жалобе, оснований полагать, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением принципов, в соответствии с которыми осуществляется исполнительное производство, у судебной коллегии не имеется, в том числе исходя из общего размера задолженности Предприятия по сводному исполнительному производству и срока, в течение которого требования исполнительных документов остаются без исполнения; заявитель не отрицает того, что на спорные 5 объектов в силу закона допускается обращение взыскания для достижения целей и задач исполнительного производств.

Доводы об убытках Предприятия правового значения для дела не имеют.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены; принципы административного судопроизводства, в частности равноправия и состязательности сторон, судом не нарушены; оценка суда собранным по делу доказательствам соответствует статье 84 КАС РФ и является надлежащей.

Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения, судом не допущено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФГУП «ГВСУ №7» по доверенности Курмакаева Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи