Постановление суда апелляционной инстанции

Судья ... Дело № 10-19876

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио , с участием прокурора фио, адвоката фио, обвиняемого ...

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу ... на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

..., паспортные данные и жителю адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до дата

Выслушав мнения обвиняемого ...., адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившей судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ возбуждено дата, в дальнейшем оно было соединено в одно производство с другими уголовными делами.

дата фио был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ.

дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть до дата.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе ... просит отменить постановление суда и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что изменились обстоятельства, которые учитывались при избрании обвиняемому меру пресечения, он активно способствует раскрытию и расследованию преступления, все следственные действия по сбору доказательств проведены, со фио длительное время следственные действия не проводятся, следователь указывает в своих ходатайствах одни и те же основания. фио имеет постоянное место жительства в адрес – в квартире, в которой ему принадлежит доля на праве собственности, где он может содержаться под домашним арестом, он женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, является индивидуальным предпринимателем, не имеет намерений совершать действия, указанные в ст.97 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей фио и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не проживает по месту постоянной регистрации, обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не изменились и не отпали, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления фио срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей суд первой инстанции надлежащим образом проверил и признал обоснованными доводы органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Продление срока содержания под стражей обвиняемого свыше 6 месяцев, как это видно из представленных материалов, обусловлено особой сложностью в расследовании данного дела - проведением значительного объема следственных действий, соединением в одно производство нескольких уголовных дел.

Решение суда о продлении фио срока содержания под стражей основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения ранее избранной ему меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: