Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-19874/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

дата адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Рузаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционные жалобы обвиняемого фио, защитника – адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

Гвилава фио, паспортные данные, зарегистрированному в адрес, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, имеющему двоих малолетних детей, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, но постановление в отношении него не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката фио, поддержавшей апелляционные жалобы, прокурора Шебеко А.И., предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

дата фио задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение.

дата Головинским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по дата.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей фио продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Обвиняемый фио и адвокат фио в апелляционных жалобах выражают несогласие с постановлением суда, считают его необоснованным. Обвиняемый указывает, что следственные действия с ним не проводятся, а их проведение возможно при избрании ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Он является гражданином РФ, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, до ареста работал, имеет в адрес свое жильё, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, больная мама, несовершеннолетний брат, он является единственным кормильцем в семье. При избрании ему более мягкой меры пресечения он будет являться по вызову следователя, скрываться от следствия и суда не намерен. Адвокат указывает, что доводы суда о том, что фио может скрыться от следствия и суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью носят предположительный характер. фио зарегистрирован и проживает в адрес, он женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, он обязуется не скрываться и являться по первому требованию следователя и суда. Просят отменить постановление суда, избрать фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении фио срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который обвиняется в совершении корыстного группового преступления, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционных жалоб обвиняемого и адвоката опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении Гвилава фио оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: