Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-360/19 по административному иску фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Турции,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Турции, просит признать незаконным решение инспектора ОВМ ОМВД России по адрес от дата в отношении гражданина Турции фио, паспортные данные, и обязать отменить ОВМ ОМВД России по адрес данное решение. Свои требования административный истец мотивировал тем, что ОВМ ОМВД России по адрес от дата вынесено решение о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина Турции фио. Данное решение принято на основании статей 26, 27 ФЗ №115-ФЗ от дата «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данная норма не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа ОМВД России отказать в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину по указанному основанию. По смыслу положений международных договоров, решение вопроса о запрете на въезд в Российскую Федерацию допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на адрес. При принятии решения не учтено, что фио является квалифицированным специалистом, получившим в том числе российское образование, официально работает, являясь учредителем и генеральным директором наименование организации. Являясь законопослушной личностью, своевременно и в рамках закона исполнял свои обязанности, как лицо, прибывшее в РФ из другого государства. Полагает, что оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в административном иске доводам.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая не обоснованными, указывая, что в период пребывания на адрес истец неоднократно привлекался к административной ответственности, просила применить срок исковой давности к завяленным требованиям. Полагала, что административным истцом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали исковое заявление. Гарантированное законом право на свободу передвижения иностранного гражданина, не освобождает его от ответственности за нарушение правил пребывания в Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, проверив и изучив материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ 1. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений представителя административного истца, представителя административного ответчика, материалов дела, фио, паспортные данные, является гражданином Турции.

Согласно материалам дела №85118 от дата о неразрешении въезда в РФ гражданину адрес, паспортные данные имеются сведения, согласно которым фио совершил административные правонарушения в области дорожного движения: дата по ст.12.09 КРФоАП – штраф сумма; дата по ч.3 ст.18.8 КРФоАП – штраф сумма Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОВМ ОМВД России по адрес от дата

дата вр.и.о. начальника ОВМ ОМВД России по адрес вынесено Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес, паспортные данные сроком на три года до дата

Данным решением установлено, что гражданин адрес, в период своего пребывания в РФ, два раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных Кодексом РФ об АП, а именно: дата по ст.12.09; дата по ч.3 ст.18.8 КРФоАП.

дата оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в отношении фио.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив также, что фио является квалифицированным специалистом, получившим в том числе российское образование, официально работает, являясь учредителем и генеральным директором наименование организации, имеет устойчивые дружеские и деловые связи на адрес. Оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административных проступков.

В подтверждение доводов административным истцом в суд представлены: решение №1 от дата о создании наименование организации, о назначении на должность генерального директора фио; список участников наименование организации, согласно которому единственным участником является фио, копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе наименование организации, о государственной регистрации наименование организации ОГРН 1147746095023, выписка из ЕГРЮЛ, копия решения №2 от дата об освобождении от должности генерального директора фио и назначении генеральным директором фио.

Представитель административного ответчика поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, пояснив, что факт неоднократного привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности им не обжалованы в установленном законом порядке. Кроме того, административный иск подан в суд дата, однако административный истец пропустил трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ, так о нарушенном праве он знал ранее. Так, представитель административного ответчика указал, что ранее дата аналогичный административный иск подавался представителем административного истца фио в Савеловский районный суд адрес, было возбуждено дело об административном производстве №2а-0275/2019, которое на основании определения суда от дата было передано по подсудности в Головинский районный суд адрес. дата административное дело было принято к производству, однако определением от дата административный иск был оставлен без рассмотрения, поскольку административный иск был подписан представителем, не подтвердившим наличие у него высшего юридического образования. дата административным истцом была выдана нотариально удостоверенная доверенность представителю фио, что также подтверждает, что административный истец знал о нарушенном праве и пропустил срок подачи административного иска в суд.

Суд не может согласиться с данными доводами представителя административного ответчика, поскольку материалы дела не свидетельствуют о времени фактического получения административным истцом сведений об оставлении административного иска без рассмотрения Головинским районным судом адрес. Вместе с тем, само по себе повторное предъявление административного иска в суд дата не свидетельствует о пропуске административным истцом срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ, так как до дата в производстве суда находился административный иск, и период нахождения дела в производстве суда дела прерывает течение срока исковой давности.

В подтверждение доводов административным ответчиком представлены: дело №85118 от дата о неразрешении въезда в РФ гражданину адрес, паспортные данные, содержащее сведения о привлечении административного ответчика к административной ответственности (л.д.44-80).

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч.1 ст.27 Конституции РФ.

Частью второй ст.27 Конституции РФ установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Согласно ст.24 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным .

В соответствии с ч.4 ст.26 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства:

4) неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Подпунктом 11 части первой ст.27 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если:

11) иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Таким образом, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении фио соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Доводы административного истца о нарушении положений, закрепленных в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 55-О "По жалобе гражданина Грузии фио на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина деловых и дружеских связей в Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи фио с государством его гражданской принадлежности.

Несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения в Российской Федерации в адрес, в том числе осуществление предпринимательской деятельности, являются важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда в Российскую Федерацию, тем более, учитывая временный характер ограничения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет прибытия в Российскую Федерацию по истечении срока, указанного в решении.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, законных оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения инспектора ОВМ ОМВД России по адрес от дата в отношении гражданина адрес, паспортные данные, и обязании отменить данное решение, не имеется, а поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения инспектора ОВМ ОМВД России по адрес от дата в отношении гражданина адрес, паспортные данные, и обязании отменить ОВМ ОМВД России по адрес данное решение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

Мотивированное решение составлено дата