Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1583/19 Судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника – адвоката фио, поданную в интересах фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес фио от дата о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л

фио, управлявшая транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и следовавшая в районе дома 21 по адрес в адрес, дата, примерно в время, в помещении ГУЗ адрес Угличская ЦРБ по адресу: адрес, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата фио привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник – адвокат фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи вынесено на основании недопустимых доказательств, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, фио не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при направлении фио на медицинское свидетельство отсутствовали понятые, само медицинское освидетельствование проводилось с нарушениями, кто изображен на видео ему не известно.

Лицо, в интересах которого подана жалоба – фио, а также ее защитник адвокат фио, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы защитника – адвоката фио, выслушав его пояснения, суд считает, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, от подписания которого фио отказалась, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, от подписания которого фио в присутствии двух понятых отказалась, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписания которого фио в присутствии двух понятых отказалась, протоколом о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования не состояние опьянения, согласно которому при проведении освидетельствования за три попытки выдоха алкотестер аппарат - показал недостаточный объем выдоха, что свидетельствует о намеренном саботировании освидетельствования, кроме того акт содержит описание признаков нахождения фио в состоянии опьянения (шаткая походка, неустойчивость позы, гиперимия щек, рапортами сотрудников ДПС фио и фио, представленным ими компакт-диском с видеозаписью, согласно которой у фио имеются явные признаки опьянения, выраженные в неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (выражается нецензурной бранью, представляется полковником ФСБ), таким образом требования сотрудников ГИБДД о прохождении фио медицинского освидетельствования суд считает законными и обоснованными.

Судом дважды была организована видеоконференцсвязь с Угличским городским судом адрес для допроса свидетеля – врача Угличской городской больницы фио, однако свидетель будучи надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, по телефону заявила о нежелании являться в суд и пояснила, что не помнит фио и всего, что с ней связано, в том числе обстоятельств дачи ею объяснения. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из числа доказательств объяснение фио (л.д. 128), поскольку невозможно проверить обстоятельство его получения и соблюдение требований КоАП РФ при получении этого доказательства.

Однако суд считает, что даже при исключении из числа доказательств объяснения фио, мировым судьей добыто достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, положенные мировым судьей в основу постановления доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми. Мировой судья исследовал все представленные доказательства и изложил в постановлении мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, проверил и дал оценку доводам защитника – адвоката фио Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им.

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что фио не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при направлении фио на медицинское свидетельство отсутствовали понятые, само медицинское освидетельствование проводилось с нарушениями, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Доводы защиты фио о том, что акт медицинского освидетельствования от дата составлен с нарушениями, а именно не соответствие времени, суд находит не убедительными, поскольку точное время окончания освидетельствования в акте указано – время, соответственно начало времени прохождения медицинского освидетельствования, указанное в акте 22 часа 59 сек., суд признает технической опиской.

Доводы защиты фио о том, что на представленной видеозаписи не установлено, что водителем транспортного средства являлась именно фио, суд также находит не состоятельными, поскольку на видеозаписи имеется четкое изображение женщины, по поведению находящейся в состоянии алкогольного опьянения, которая находится за рулем автомобиля, марка которого и государственные регистрационные знаки отражены в процессуальных документах, на заднем сиденье которого находится несовершеннолетняя девочка, лицо женщины, находящейся за рулем указанного автомобиля соответствует лицу на фотографии паспорта на имя фио

Суд не усматривает существенных, влекущих отмену постановления, нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении в отношении фио, и при рассмотрении дела мировым судьей.

Суд считает, что определяя фио наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, мировой судья учел как данные характеризующие личность привлекаемой к ответственности лица, так и повышенную опасность ее действий, а поэтому оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес фио от дата в отношении фио – изменить.

Исключить из числа доказательств объяснение свидетеля фио (л.д. 128), в остальной части обжалуемое постановление - оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья