Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-4450/19 по иску наименование организации к наименование организации, фио, фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском, после уточнения которого просило взыскать с ответчиков наименование организации, фио, фио солидарно задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № 5956-810/13ю от дата в сумме сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком наименование организации обязательств, вытекающих из указанного договора, обеспеченного поручительством фио и фио

Заочным решением суда от дата по гражданскому делу № 2-338/18 указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме ( л.д.161-164).

Определением суда об дата удовлетворено заявление фио об отмене заочного решения, судебное производство по исковым требованиям наименование организации к наименование организации, фио, фио о взыскании денежных средств возобновлено.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя истца не представил.

Представитель ответчика наименование организации, ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик фио в своем заявлении об отмене заочного решения указал, что заочное решение о взыскании с него денежных средств не учитывает его интересы на уменьшение размера взыскиваемой неустойки.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, ранее при вынесении заочного решения давал пояснения о том, что наименование организации свои обязательства по возврату финансирования исполнило в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации заключен генеральный договор №5956-810/13ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.

В соответствии с п.2.2. Договора клиент уступил фактору денежные требования к наименование организации, вытекающие из договора поставки №ГК/3337/13 от дата на общую сумму сумма 181руб.50коп. по товарным накладным согласно реестрам уступленных требований.

Истец в соответствии с п.5.1 Договора осуществил финансирование клиента в сумме сумма 604руб.32 коп.

наименование организации свои обязательства по возврату финансирования клиента в полном объеме не исполнило, перечислив в адрес наименование организации денежные средства в размере сумма, соответственно, задолженность наименование организации перед наименование организации по возврату финансирования клиента составила161 сумма06коп.

Согласно п.5.2 договора за услуги, оказываемые фактором клиенту наименование организации, фактор взымает с клиента вознаграждение по тарифному плану фактора, который является неотъемлемой частью договора. Вид и состав услуг, оказываемых клиенту, и определение размера вознаграждения устанавливается тарифным планом, выбранным клиентом путем подачи клиентом заявления о присоединении к тарифному плану.(п.5.3 Договора). дата наименование организации присоединилось к тарифному плану «Регресс ГосЭконом №13».

В соответствии с тарифным планом по состоянию на дата с учетом поступивших от наименование организации платежей, которые засчитываются в счет задолженности клиента , задолженность наименование организации по договору факторинга составляет общую сумму сумма 43коп., которая включает в себя общую задолженность по финансированию в сумме сумма, задолженность по вознаграждению за финансирование в сумме сумма, задолженность по вознаграждению за обработку документов в сумме сумма, задолженность по вознаграждению за информационное обслуживание в сумме сумма, задолженность по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью в сумме сумма, задолженность по пеням за просроченное финансирование в сумме сумма

Утверждения истца о том, что наименование организации осуществило текущее финансирование, которое в соответствии с условиями договора полностью не возвращено и в соответствии с условиями договора размер общей задолженности по вышеуказанным договорам составил сумму сумма, ответчиками не оспорены и объективно подтверждаются платежными поручениями и расчетом задолженности, произведенного исходя из условий договора и подписанного сторонами тарифного плана, а потому в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ требования истца суд признает обоснованными.

Доводы представителя третьего лица наименование организации об отсутствии у наименование организации задолженности по возврату финансирования подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями ( л,д.114-117), однако не могут служить основанием для отказа в иске к наименование организации , поскольку в соответствии с условиями генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № 5956-810/13ю от дата на наименование организации лежит обязанность не только по возврату финансирования, но и уплате вознаграждения и иных предусмотренных договором платежей, списание которых из поступающих платежей производится в первую очередь, чем обусловлено наличие у наименование организации задолженности, в том числе и по возврату финансирования.

При определении размера подлежащих взысканию пени суд принимает во внимание заявление ответчика фио о праве на уменьшение неустойки и, учитывая несоразмерность заявленной неустойки, считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до сумма, исходя из существенного характера и длительности допущенной просрочки исполнения обязательства.

При этом общий размер взыскания составит: сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма).

В соответствии с договором поручительства №5956/13ю-ПК-1 фио взял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение обязательства наименование организации, предел ответственности поручителя установлен в размере сумма ( л.д.27-30)

В соответствии с договором поручительств №5956/13ю-ПК-2 фио взял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение обязательства наименование организации, предел ответственности поручителя установлен в размере сумма ( л.д.23-26)

При таких обстоятельствах, когда исполнение обязательств наименование организации обеспечено поручительством ответчиков фио и фио, размер задолженности находится в пределах лимита ответственности поручителей, в соответствии с положениями ст.363 ГК РФ задолженность наименование организации по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № 5956-810/13ю от дата в сумме сумма подлежит солидарному взысканию как с наименование организации , так и с его поручителей фио и фио

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в сумме сумма , что подтверждается платежным поручением ( л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с наименование организации, фио и фио, солидарно, в пользу наименование организации сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма 211руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес .

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено дата