Мотивированное решение
Дело № 02-4569/2019 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио
с участием истца фио, представителя ответчика наименование организации, действующего по доверенности фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4569/2019 по иску фио к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и наименование организации дата заключен договор реализации туристического продукта, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство организовать поездку по Маршруту Москва -Тиват-Москвы с дата по дата стоимостью сумма. Туроператором поездки являлся наименование организации. Истец оплатил стоимость тура в согласованном размере. дата отец истца был госпитализирован в ГБУЗ НО адрес фио. В связи с тяжелым состоянием родственника и необходимости осуществления ухода за ним истец дата подал заявление об отказе от предоставления услуг по организации тура. Ответчик наименование организации в связи с отказом от услуги произвел выплату денежных средств в размере сумма, указав, что стоимость услуг туроператора составила сумма, стоимость услуг за оформление медицинской страховки, трансфера и 4 ночей в отеле, что составляет сумма, не подлежат компенсации. Истец, не согласившись с произведенной выплатой направил в адрес ответчиков наименование организации, наименование организации претензию о возврате денежных средств в полном объеме, которую ответчики оставили без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами, штраф.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что ответчиком произведена выплата денежных средств, удержание произведено фактических затрат ответчик, что не подлежало компенсации. Одновременно просил снизить размере неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГПК РФ.
Ответчик наименование организации в судебное заседание представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности в судебное заседание не представил, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.
В порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании дата между истцом фио и наименование организации заключен договор реализации туристского продукта (л.д.9-13), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оплатить услуги, ответчик принял на себя обязательство подобрать и реализовать туристический продукт Туроператора в соответствии с приложением.
Между сторонами согласована стоимость предоставленных услуг в размере сумма.
Истец оплатил стоимость услуг по договору, что не отрицал сторонами и подтверждено представленными по делу платежными документами (л.д.14-15).
дата истец обратился с заявлением об отказе от договора (л.д.16).
дата истец в адрес ответчика направил заявление о возврате денежных средств (л.д.17). Факт направления заявлений подтвержден представленными почтовыми документами (л.д.20).
Ответчик наименование организации произвел возврат денежных средств в размере сумма, что не отрицалось в судебном заседании.
Истец, не согласившись с выплаченной компенсацией направил ответчикам претензию (л.д.23-26).
Ответчик наименование организации рассмотрев претензию истца, направил ответ, в котором в удовлетворении требований отказал, указав, что денежные средства в размере сумма являются фактическими расходами ответчика, поскольку истцу оформлялась медицинская страховка, являющаяся индивидуальной, трансфер, а также отелем удержаны расходы по оплате 4 суток, в связи с невозможностью их реализации.
Ответчик наименование организации оставил претензию истца без рассмотрения.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В соответствии с Преамбулой Закона РФ от дата № 2300-I «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.
В силу положений ч.1 ст.782 ГК РФ также предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Указанные нормы закрепляют принцип возмещения убытков в ограниченном размере, а именно: обязанность заказчика при отказе от договора возместить исполнителю убытки в размере фактических расходов, связанных с исполнением договора, который последний понес до момента отказа.
Суд при этом учитывает, что поскольку законом заказчику предоставлено право отказаться от исполнения обязательств по договору с возмещением исполнителю затрат, связанных с исполнением договорных обязательств, то это возмещение не является формой его ответственности перед исполнителем, и отказ от исполнения рассматривается как правомерное действие.
Суд при этом принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Суд также учитывает и то, что по смыслу положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Суд, учитывая изложенное, находит, что исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.
При этом суд учитывает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», которыми регулируются возникшие между сторонами спора правоотношения, не содержат норм, которыми бы на заказчика услуг возлагалась ответственность по возмещению убытков исполнителю, в том числе в виде штрафных санкций за отказ от исполнения договора.
Судом установлено, что дата, до есть до начала тура, фио в письменной форме обратился о расторжении договора реализации туристского продукта и возврате ранее внесенные денежные средства в сумме сумма, ссылаясь на невозможность совершить поездку (л.д.16-19).
Ответчиком наименование организации в судебном заседании представлены доказательства возврата денежных средств в размере сумма В подтверждения фактических затрат представлено письменный ответ Иностранного Туроператора об удержании сумма в размере сумма.
В подтверждение правомерности действий ответчика наименование организации представлено агентское соглашение от дата, в соответствии с п. 5 которого предусмотрено, что принципал (иностранный агент) производит удержание фактических затрат на основании письменного сообщения.
Вместе с тем суд не может в соответствии со ст. 60 ГПК РФ принять представленный ответ тур оператора в качестве доказательств фактически произведенных расходов, поскольку платежных документов их несения по договору, заключенному между истцом и ответчиком наименование организации не представлено. Доводы ответчика наименование организации, что истцу оформлялась медицинская страховка, отелем не произведена реализация номера, забронированного на имя истца, а также ответчиком оплачены услуги трансфера, не подтверждены письменными доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком наименование организации в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств обоснованности произведенного удержания денежных средств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма (сумма 20 коп - сумма). При этом при расчете суммы, подлежащей взысканию суд, учитывает, тот факт, что стоимость услуг Туроператора составила сумма, что в данном случае подтверждено представленными по делу доказательствами.
Разница, между стоимостью тура и оплаченными денежными средствами (сумма (184400- 170 565,20)) подлежит взысканию с ответчика наименование организации.
Исходя из условий агентского договора, заключенного между наименование организации и наименование организации, о чем изложено выше, именно наименование организации осуществляет продвижение и реализацию туристских продуктов, сформированных Туроператором, от своего имени.
Предъявление фио требования о возврате уплаченных за тур денежных средств до начала тура к Турагенту наименование организации не противоречит положениям п.1 ст.1005 ГК РФ о пределах ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами, а также абз.2 п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 452, согласно которому турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени признается исполнителем в отношениях с потребителем.
Суд учитывает, что положения ст.ст.9, 10, 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ст.1005 ГК РФ, п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 452 в их взаимосвязи не исключают ответственности турагента, каковым является наименование организации, в случае нарушения права туриста в любое время отказаться от исполнения договора.
Из заключенного между сторонами договора реализации туристского продукта следует, что наименование организации, принимает на себя обязательства предоставить услуги по реализации турпродукта. Кроме того, денежные средства в сумме сумма фио внес непосредственно наименование организации.
При указанных обстоятельствах обязанность по возврату уплаченной истцом стоимости туристского продукта при отказе от тура до его начала в рассматриваемом случае в том числе лежит на наименование организации.
Пунктом 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Ответчиком наименование организации не представлено доказательств фактического несения расходов по договору, кроме этого, удержание ответчиком наименование организации стоимости в размере сумма, в качестве агентского вознаграждения не может рассматриваться как фактические расходы ответчика, в связи с чем правовых оснований для отказа требований истца о возврате уплаченной суммы не имеется.
При изложенных обстоятельствах требования истца фио о возврате денежных средств, оплаченных за тур, подлежат удовлетворению, с ответчика наименование организации подлежит взысканию сумма в размере сумма, с ответчика наименование организации сумма в размере сумма.
Истец в связи с неудовлетворением требований просит взыскать неустойку в размере сумма, рассчитанную по правилам п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.
В судебном заседании не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка. Суд учетом размера денежных средств подлежащих возврату, суд приходит к выводу, что с ответчика наименование организации подлежит взысканию неустойка в размере сумма за период с дата по дата, а с ответчика наименование организации неустойка в размере сумма с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд в этой связи учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В соответствии с положениями п.45 постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая конкретные обстоятельства, характер причиненных потребителю фио страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требование фио о компенсации морального вреда частично – сумма с каждого из ответчиков.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с положениями п.46 постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Таким образом с ответчика наименование организации подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма +13834,80 +3000)* 50%. Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с наименование организации с (50 996 + 15 000 + 3000) : 100 х 50 = сумма до сумма
Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание одновременно неустойки и процентов за пользование денежными средствами возможно только в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск фио подлежит частичному удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков наименование организации и наименование организации подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма и сумма соответственно.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление фио к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда.
Судья:
решение суда в окончательной форме изготовлено дата
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио
с участием истца фио, представителя ответчика наименование организации, действующего по доверенности фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4569/2019 по иску фио к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление фио к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда.
Судья: