Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) помощником судьи Пугачевым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4262/19

по иску Шайкина Сергея Сергеевича к Храмцовскому Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л

Шайкин С.С. в лице представителя по доверенности Ягулбаева А.Л. обратился в суд с иском к Храмцовскому С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и, уменьшив размер исковых требований, представитель истца по доверенности Ягулбаев А.Л. просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 54289 руб. 62 коп., расходы по оценке в сумме 15000 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 30000 руб., нотариальный тариф в сумме 1800 руб., почтовые расходы в сумме 635 руб. 20 коп., мотивируя свои требования тем, что в конце декабря 2018 года принадлежащая Шайкину С.С. квартира по адресу: ХХХ была залита водой из вышерасположенной квартиры № ХХХ, принадлежащей Храмцовскому С.В. В результате залива Шайкину С.С. был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мищенко П.М. исковые требования поддержал по доводам иска.

Храмцовский С.В. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что размер материального ущерба с учетом давности ремонта в квартире истца и применением современных материалов завышен.

Представитель третьего лица ООО «ДЕЗ Левобережный» по доверенности Заруба А.А. решение оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, допросив эксперта Иванову И.А., исследовав заключение эксперта, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом, Шайкин С.С. является собственником квартиры по адресу: ХХХ. Храмцовский С.В. является собственником квартиры по адресу: ХХХ. 11 января 2019 года сотрудниками обслуживающей организацией ООО «Альянс» был составлен акт, которым установлено, что залитие квартиры, принадлежащей Шайкину С.С. произошло из вышерасположенной квартиры № ХХХ, в которой лопнут кран центрального отопления на батарее. Аварийной бригадой 30 декабря 2018 года произведена замена крана на центральном отоплении в комнате. Течь устранена. В результате залития пострадал потолок в комнате площадью 1 кв.м, обои 3 кв.м (л.д.37).

Определением суда от 29 октября 2019 года по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г ХХХ после залива в конце декабря 2018 года.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО Центр Судебной Экспертизы «ГАРАНТ».

Согласно заключения эксперта № 2-4262/2019 АНО Центр Судебной Экспертизы «ГАРАНТ» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ХХХ после залива в конце декабря 2018 года составляет 54289 руб. 62 коп. Допрошенная в судебном заседании эксперт Иванова И.А. выводы заключения подтвердила.

Оснований для недоверия заключению эксперта у суда не имеется, и суд считает возможным наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства - заключения эксперта, поскольку данное заключение полное, научно обоснованное и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ). Доказательств, опровергающих заключение эксперта, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате несоблюдения ответчиком правил технической эксплуатации инженерного оборудования в принадлежащей ему на праве собственности квартире. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств принятия мер к обеспечению безопасности инженерного оборудования в принадлежащей ему квартире. Поэтому в силу вышеприведенных норм закона ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца, и с него в пользу истца подлежит взысканию 54289 руб. 62 коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 9071 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 10000 руб., нотариальный тариф в сумме 1800 руб., почтовые расходы в сумме 635 руб. 20 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1828 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Шайкина Сергея Сергеевича к Храмцовскому Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Храмцовского Сергея Валерьевича в пользу Шайкина Сергея Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 54289 руб. 62 коп., расходы по оценке в сумме 9071 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 10000 руб., нотариальный тариф в сумме 1800 руб., почтовые расходы в сумме 635 руб. 20 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1828 руб. 21 коп., в остальной части иска - оказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 18 декабря 2019 года