Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 02-4626/2019

Апелляционное производство № 33-8077/2023

УИД: 77RS0005-01-2019-010095-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Петровым А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Шелеховой Елены Сергеевны, апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле несовершеннолетней фио, в лице законного представителя фио на решение Головинского районного суда адрес от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шелеховой Елены Сергеевны в пользу Крушлинского Дениса Вячеславовича сумму основного долга в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, пени на сумма основного долга в размере сумма, пени на сумму просроченных процентов по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шелеховой Елене Сергеевне - квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 60,1кв.м., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Крушлинский Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Шелеховой Е.С. о взыскании долга, договорной неустойки, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать с ответчика по договору займа от 14 июня 2019 года в размере суммы основного долга в размере сумма; задолженности по уплате процентов в размере сумма, пени на сумму основного долга в размере сумма, пени на сумму просроченных процентов по договору сумма, в счет исполнения обязательства ответчиком по договору займа от 14 июня 2019 года. обратить взыскание на заложенную по договору залога от 14 июня 2019 года квартиру №13, общей площадью 60,1 кв.м., расположенную по адресу: адрес, установив способ продажи с публичных торгов, установить начальную стоимость реализации заложенного имущества в размере сумма; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Свои требования истец мотивировал тем, что 14 июня 2019 года между ним и ответчиком был заключен договора займа, по которому он передал в долг ответчику сроком до 10 октября 2019 года денежные средства в размере сумма. О получении денежных средств составлена расписка. В соответствии с условиями договора заем предоставлен под 42% годовых, оплата процентов осуществляется в размере сумма ежемесячно 15-го числа каждого месяца, а в случае, если данная дата приходится на нерабочий день – в ближайший рабочий день, следующий за 14-м числом месяца за процентный период. Условиями договора также предусмотрены штрафные санкции. Ответчик в нарушение условий договора в одностороннем порядке отказалась от исполнения принятых на себя обязательств. В качестве обеспечения возврата заемных денежных средств, а также выплаты договорных процентов, а также штрафных санкций, 14 июня 2019 года между истцом и ответчиком заключен договора залога квартиры №13, общей площадью 60,1 кв.м., расположенной по адресу: адрес. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы займа. Данное требование исполнено не было в досудебном порядке, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по договору займа, расчет которой произведен по состоянию на 15 сентября 2019 года и обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с учетом определения об исправлении описки от 01 октября 2020 года, об отмене которого просит ответчик Шелехова Е. С. и лицо, не привлеченное к участию в деле несовершеннолетняя фио, в лице законного представителя фио по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

Ответчик Шелехова Е. С., ее представитель фио в судебном заседании доводы своей жалобы с учетом дополнений (пояснений), доводы жалобы фио поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Шелехову Е. С. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы Шелеховой Е. С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 14 июня 2019 года между Шелеховой Е.С. (заемщик) и Крушлинским Д.В. (займодавец) был заключен Договор займа (л.д.81-85), в соответствии с условиями которого, займодавец предоставляет заемщику заем путем передачи в его собственности денежных средств в сумме, равной сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок 12 месяцев, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с условиями договора (п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 5.2.1 договора займа).

О получении Шелеховой Е.С. денежных средств по договору займа в размере сумма составлена расписка 14 июня 2019 года (л.д.92).

Согласно п.2.1.3 договора, заем предоставляется с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 42% годовых.

График оплаты процентов указан в п.3.7 договора займа, размер ежемесячного платежа составляет сумма.

Согласно п.3.2 договора уплата процентов, возврат суммы займа и оплата неустойки, осуществляется наличными денежными средствами и подтверждается расписками займодавца.

В соответствии с п.6.1 договора займа за нарушение заемщиком срока внесения платежа в счет погашения суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение заемщиком срока уплаты процентов, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% в день от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

Согласно п.4.3 договора займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустойки в случаях: - при просрочке заемщиком уплаты ежемесячного платежа более чем на 10 календарных дней (в том числе однократной); - при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, предусмотренных договором либо договором ипотеки. В случае неисполнения заемщиком требования займодавца о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней с даты предъявления займодавцем такого требования, займодавец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору.

14 июня 2019 года между Шелеховой Е.С. и Крушлинским Д.В. заключен Договор ипотеки (л.д.86-91); в соответствии с условиями которого, с целью обеспечения Договора займа от 14 июня 2019 года, заключенного между Шелеховой Е.С. и Крушлинским Д.В., заемщик Шелехова Е.С. передает в залог Крушлинскому Д.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, общей площадью 60,1 кв.м., расположенную по адресу: расположенной по адресу: адрес.

Предмет залога оценивается сторонами в сумма (п.3.1договора ипотеки).

Согласно п.1.4 договора, стоимость предмета залога обеспечивает кредитору (займодавцу) погашение суммы долга, договорных процентов, штрафных процентов, указанных в договоре займа, заключенном 14 июня 2019 года между Шелеховой Е.С. и Крушлинским Д.В..

Согласно п.4.1, п.п.6.1, 6.1.1 договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае предъявления залогодержателем требования о досрочном исполнении обязательств по основному договору. Ипотекой обеспечиваются обязательства заемщика перед залогодержателем в том объеме, в каком они будут существовать к моменту фактического удовлетворения, включая уплату суммы основного долга, проценты за пользование займом, просроченной задолженности, неустойки (штрафов, пеней) согласно основному договору, а также возмещения судебных и иных расходов, убытков, причиненных в следствии неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Государственная регистрация обременения в виде ипотеки произведена 15 июля 2019 года, что подтверждается материалами регистрационного дела из ЕГРН Управления Росреестра по Москве (л.д.39-73).

Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по процентам, штрафным процентам и возврате суммы займа по Договору займа до 22 августа 2019 года. Данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 401, 807, 808, 810, 811, 334, 337, 348, 349 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями ФЗ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив представленный истцом расчет задолженности, который ответчиком не оспорен, установив неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 14 июня 2019 года, доказательств обратного ответчиком не было представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере сумма, задолженности по оплате процентов в размере сумма, пени размер, которых определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, на сумму основного долга в размере сумма, на сумму просроченных процентов в размере сумма.

Установив также, что ответчиком не производились платежи по договору займа, допускались просрочки платежей, и, учитывая период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, суд пришел к выводу об обращения взыскания на предмет залога – квартиру, общей площадью 60,1 кв.м., расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, которая ответчиком не была оспорена, доказательств иной стоимости залогового имущества представлено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика Шелеховой Е. С. о том, что в момент заключения договора займа и ипотеки она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку страдает психическим заболеванием, судебная коллегия считает несостоятельными. Факт наличия у должника психического заболевания не может являться доказательством того, что ответчик не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Документов, подтверждающих, что на момент оформления договора займа и ипотеки по решению суда признана недееспособной либо ограниченно дееспособной, не представлено.

Вместе с тем, исковых требований об оспаривании кредитного договора и договора залога по мотиву того, что ответчик не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, а также поскольку сделка является кабальной, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Довод о том, что судом неверное определена начальная продажная стоимость залогового имущества, судебной коллегий отклоняется, поскольку установленная судом стоимость залогового имущества установлена судом на основании условий договора, подписанного сторонами. Кем-либо из сторон ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, доказательств иной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, представлено не было.

Также не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения описки, допущенные в определении о принятии искового заявления, поскольку они могут быть исправлены в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, вместе с тем, указанные описки не влияют на существо постановленного судом решения.

Описка в части указания площади квартиры был устранена определением суда от 01 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, несовершеннолетней фио, в лице фио, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу и ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании и ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, принимая решение по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суд не разрешал вопрос о каком-либо праве несовершеннолетней фио и не возлагал на нее никаких обязанностей.

Таким образом, поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле фио не затронуты, дополнительные обязанности на нее не возложены, принятое судом решение не ущемляет ее прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу несовершеннолетней фио без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле несовершеннолетней фио в лице законного представителя фио, на решение Головинского районного суда адрес от 12 декабря 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Головинского районного суда адрес от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шелеховой Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: