Определение суда апелляционной инстанции

судья: Александрова М.В.

адм. дело №33а-4079/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Цыганковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело № 2а-418/2019 по административному иску Смирновой Е.М. к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП №2 УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконными и отмене решений, выразившихся в отказе рассмотреть ходатайства, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Воронец С.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.М., являясь представителем должника Воронец С.М., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве Землянскому А.В., УФССП России по г.Москве о признании незаконными и отмене решений и обязании устранить допущенные нарушения.

Административный истец просила признать незаконными и отменить решения судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве по исполнительному производству №* об отказе в рассмотрении заявленных ходатайств от 9 августа 2018 года о приобщении дополнительных материалов и окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов стороны исполнительного производства путем удовлетворения заявленных 9 августа 2018 года ходатайств вх. №19854/18/77049 и вх.№ 19855/18/77049; приостановить исполнительное производство № *.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что ею как представителем должника Воронец С.М. по исполнительному производству № * поданы ходатайства о приобщении дополнительных материалов и окончании исполнительного производства (вх.№ 19854/18/77049 и вх. № 19855/18/77049 от 9 августа 2018 года), которые судебным приставом-исполнителем оставлены без рассмотрения, поскольку к ним не приобщена копия доверенности от Воронец С.М., чьи интересы представляет административный истец. Не согласившись с данным решением судебного пристава-исполнителя, посчитав его незаконным и подлежащим отмене, Смирнова Е.М. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Смирновой Е.М. отказано.

В апелляционной жалобе должник Воронец С.М., привлеченная к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица, ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы настоящего дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 данного Федерального закона взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом.

Частью 1 статьи 50 названного Федерального закона предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно статье 53 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя (часть 1).

В силу положений части 5 статьи 54 названного Федерального закона полномочия представителей, не указанных в частях 1 -4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Статьей 64 указанного Федерального закона определено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Судом установлено, что 24 мая 2018 года судебным приставом - исполнителем МО по ВАП №2 УФССП России по г.Москве Землянским А.В. на основании исполнительного листа № ФС * от 26 апреля 2018 года, выданного Головинским районным судом г. Москвы, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *. Предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми в отношении должника Воронец С.М., взыскателем по исполнительному производству является Воронец И.В.

9 августа 2018 года Смирновой Е.М., действующей в качесте представителя по доверенности Воронец С.М., в МО по ВАП № 2 УФССП России по г. Москве поданы ходатайство о приобщении дополнительных материалов в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 19854/18/77049 (т.1 л.д.10, 141) и ходатайство об окончании исполнительного производства в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №*(т.1 л.д.11-12, 136-138).

Обратившись в суд с административным иском, Смирнова Е.М. указала на то, что Воронец С.М. письменно уведомила судебного пристава о том, что участвовать в исполнительном производстве будет через представителя Смирнову Е.М., копия доверенности была приобщена к материалам исполнительного производства. Она была допущена приставом к участию в исполнительном производстве, ознакомлена к его материалами, ей вручены копии процессуальных документов, о чем имеются отметки в исполнительном производстве.

При подаче ходатайств 9 августа 2018 года Смирнова Е.М. предъявила сотруднику канцелярии отдела судебных приставов свой паспорт и оригинал доверенности от Воронец С.М., на этом основании ходатайства были у нее приняты.

Разрешая настоящий спор, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку исходил из того, что административный истец Смирнова Е.М. не является стороной исполнительного производства, может участвовать в исполнительном производстве только как представитель должника на основании доверенности, в том числе подписывать и подавать соответствующие ходатайства при наличии прописанных в доверенности полномочий.

Поданные и подписанные Смирновой Е.М. 9 августа 2018 года ходатайства по факту были оценены и рассмотрены судебным приставом-исполнителем, который принял решение об оставлении ходатайств без рассмотрения по существу ввиду непредставления доверенности представителя. Доказательств того, что данными действиями (решениями) судебного пристава-исполнителя были нарушены личные права и законные интересы Смирновой Е.М., не представлено, оспариваемые Смирновой Е.М. действия судебного пристава-исполнителя совершены в отношении стороны исполнительного производства, а не в отношении Смирновой Е.М.

Вместе с тем, судом не учтено, что в силу положений части 1 статьи 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданин вправе участвовать в исполнительном производстве как лично, так и через представителя. При этом личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

В материалах дела имеется адресованное МО по ВАП №2 УФССП России по г.Москве заявление Воронец С.М. от 17 июля 2018 года, в котором Воронец С.М. уведомляет судебного пристава-исполнителя о том, что она будет участвовать в исполнительном производстве через представителей – Смирнову Е.М., Злобину Н.А., копии доверенностей которых прилагает. Заявление имеет отметку МО по ВАП №2 УФССП России по г.Москве от 17 июля 2018 года о его принятии (т.1 л.д.13).

Между тем, изложенных выше обстоятельств в нарушение требований статей 178, 180, части 9 статьи 226 КАС РФ суд при рассмотрении настоящего дела не учел, в то время как они имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, так как свидетельствуют о наличии у судебного пристава-исполнителя информации о том, что интересы Воронец С.М. в ходе исполнительного производства представляет Смирнова Е.М.

При этом в силу части 2 статьи 62 КАС РФ именно на администартивного ответчика возложено бремя доказывания правомерности совершения оспариваемых действий и принятия оспариваемых решений, в то время как доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, судебным приставом-исполнителем суду представлено не было.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Воронец С.М. указывала на то, что административные исковые требования Смирновой Е.М. полностью поддерживает, просила их удовлетворить, ссылаясь на нарушение в ходе исполнительного производства ее прав (т.1 л.д.79-80).

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Смирновой Е.М. административных исковых требований лишь с указанием на то, что она стороной исполнительного производства не является, а оспариваемые действия и решения судебного пристава-исполнителя ее прав не нарушают, у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение суда по настоящему делу нельзя признать законным, в соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований Смирновой Е.М. о признании незаконными действий (решений) судебного пристава-исполнителя МО по ВАП №2 УФССП России по г.Москве, выразившихся в отказе рассмотреть по существу ходатайства, поданные ею от имени Воронец С.М. 9 августа 2018 года за вх.№№19854/18/77049 и 19855/18/77049.

При этом судебная коллегия полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя МО по ВАП №2 УФССП России по г.Москве обязанность устранить допущенное нарушение путем рассмотрения указанных ходатайств по существу в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке, поскольку в силу требований названного Закона разрешение поступивших в ходе исполнительного производства заявлений и ходатайств относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и суд не вправе его подменять.

Учитывая, что по настоящему делу оспариваются решения и действия судебного пристава-исполнителя по вопросу рассмотрения поданных в ходе исполнительного производства №* ходатайств, судебная коллегия не находит законных оснований для приостановления указанного исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Смирновой Е.М. удовлетворить частично, признать незаконными действия (решения) судебного пристава-исполнителя МО по ВАП №2 УФССП России по г.Москве, выразившиеся в отказе рассмотреть по существу ходатайства, поданные Смирновой Е.М. от имени Воронец С.М. 9 августа 2018 года за вх.№№19854/18/77049 и 19855/18/77049, возложить на судебного пристава-исполнителя МО по ВАП №2 УФССП России по г.Москве обязанность устранить допущенное нарушение путем рассмотрения указанных ходатайств по существу в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: