Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования)

помощником судьи Пугачевым М.С.,

с участием прокурора Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4208/19

по иску Казаченко Натальи Олеговны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 12» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Казаченко Н.О. обратилась в суд с иском к ФГУП «ГВСУ № 12» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и просила суд восстановить ее на работе в прежней должности главного юрисконсульта отдела судебной работы, обязать предприятие обеспечить ее рабочим местом, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 августа 2019 года до дня вынесения судебного решения, компенсировать моральный вред в размере 70000 руб., мотивируя свои требования тем, что 10 июля 2017 года она была принята на работу в качестве ведущего юрисконсульта в претензионно-исковой отдел управления по правовым вопросам и имущественным отношениям в ФГУП «ГВСУ № 12». 18 декабря 2017 года переведена на должность главного специалиста отдела по претензионно-исковой работе. 09 января 2018 года переведена на должность главного юрисконсульта в отдел по претензионно-исковой работе. 01 января 2019 года переведена в отдел судебной работы на должность главного юрисконсульта. Увольнение считает незаконным, поскольку нарушены п. 2 ст. 81 ТК РФ, ст. 180 ТК РФ, ст. 179 ТК РФ, представительный орган не был уведомлен, имеются признаки трудовой дискриминации при сокращении.

В судебном заседании 11 октября 2019 года Казаченко Н.О. представила уточненное исковое заявление, в котором указала конкретные должности, на которые могла претендовать: заместитель начальника отдела судебной работы управления, главный юрисконсульт отдела претензионной работы управления, юрисконсульт отдела претензионной работы управления, ведущий специалист отдела конкурсных процедур блока заместителя генерального директора по организации закупочной деятельности и снабжению, водитель автомобиля отдела главного механика административного управления, старший специалист отдела документооборота, контроля и архива административного управления, эксперт ситуационно-аналитического отдела (т.1 л.д.119).

В настоящем судебном заседании Казаченко Н.О. исковые требования поддержала, пояснила, что через месяц после вручения уведомления были приняты на работу в управление три человека, в дальнейшем эти люди так и остались работать – ХХХ. На данный момент они продолжают работать. После ее увольнения были приняты представитель ответчика ХХХ, ХХХ. ХХХ занимает должность заместитель начальника отдела по взысканию кредиторской задолженности, эта должность была вакантна, отдел просто переименовали. Не было учтено преимущественное право перед ХХХ, ХХХ, ХХХ. При сокращении сокращаются сотрудники, принятые во время сокращения (п.4.2 Коллективного договора). Они были приняты на работу по временному договору, однако не были сокращены, до настоящего времени работают. Представительный орган трудового коллектива не был уведомлен. Признаки мнимости проведенного сокращения, должна уменьшаться численность работников, но после сокращения штат был увеличен, в Управлении вместо сокращенных 3 человек было набрано еще 6 человек. Численность сотрудников после сокращения оказалась больше, чем сокращенных. В Правовом управлении до сокращения было 6 человек, а сейчас 8 человек после сокращения.

Представитель ответчика по доверенности Кутикин И.А. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что увольнение истца было произведено с соблюдением норм трудового законодательства, процедура и сроки увольнения были соблюдены. Вакантные должности не предлагались в связи с их отсутствием. ХХХ, ХХХ, ХХХ были приняты по срочным трудовым договорам еще во время работы истца. На данный момент на предприятии два отдела – претензионный и отдел по кредиторской задолженности. ХХХ и ХХХ принимали на период временного отсутствия сотрудника, находящегося в декретном отпуске. ХХХ и ХХХ приняты на работу после увольнения истца. Сейчас на предприятии введена процедура банкротства, поэтому сотрудники принимаются по банкротным делам. Представительный орган – профсоюз был уведомлен. На момент сокращения истца было сокращено 320 человек. На 21 декабря 2019 года будут сокращены все остальные работники.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе ( ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая ТК РФ) (п.29).

Как установлено судом, 10 июля 2017 года Казаченко Н.О. была принята на работу в качестве ведущего юрисконсульта в претензионно-исковой отдел управления по правовым вопросам и имущественным отношениям в ФГУП «ГВСУ № 12». 18 декабря 2017 года переведена на должность главного специалиста отдела по претензионно-исковой работе. 09 января 2018 года переведена на должность главного юрисконсульта в отдел по претензионно-исковой работе. 09 января 2019 года переведена в отдел судебной работы на должность главного юрисконсульта.

Приказом от 25 апреля 2019 года № 175 «О сокращении штата работников ФГУП «ГВСУ № 12» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий ФГУП «ГВСУ № 12» с целью оптимизации организационной структуры Предприятия 16 августа 2019 года сокращается должность главного юрисконсульта в отделе судебной работы, занимаемая Казаченко О.Н. (т.1 л.д.16-22).

30 апреля 2019 года Казаченко Н.О. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников с 16 августа 2019 года (т.1 л.д.13).

Приказом от 13 августа 2019 года № 732-у трудовой договор расторгнут и Казаченко Н.О. уволена в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д.12).

Согласно представленной справке ФГУП «ГВСУ №12» в период с 01 января 2019 года по 10 сентября 2019 года на предприятии было уволено по сокращению штата 320 человек.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения трудовых отношений с истцом по ТК РФ, факт сокращения штата работников нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе в должности не имеется.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (, и , ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 867-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мельниковой К.С. на нарушении ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ»).

Расторжение трудовых договоров с работниками по основанию сокращения штата работников является правомерным при наличии условия, что сокращение штата действительно (реально) имеет место. Это обстоятельство подтверждается штатным расписанием за период, предшествующий увольнению истца, и по настоящее время.

Доводы истца о том, что ей не были предложены вакантные должности, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предлагать при сокращении штата увольняемому работнику должности, занятые работниками, находящимися в отпуске по уходу за ребенком (главный юрисконсульт отдела претензионной работы; заместитель начальника отдела документооборота, контроля и архива;) должность заместителя начальника отдела судебной работы, должность старший специалист отдела документооборота, контроля и архива административного управления также подлежали сокращению.

Доводы истца о том, что ей не предлагалась должность водителя автомобиля отдела главного механика административного управления, суд не может принять во внимание, поскольку истцом не представлено сведений о наличии у нее водительского удостоверения категории «В», «С», «D» и опыта работы по специальной строительной техники не менее трех лет, как того требует должностная инструкция (т.1 л.д.199-205).

Доводы истца о том, что ей не предлагалась должность эксперта ситуационно-аналитического отдела, суд не может принять во внимание, поскольку истцом не представлено сведений о наличии у нее высшего экономического образования, как того требует должностная инструкция (т.1 л.д.207-211).

Доводы истца о том, что она имеет преимущественное право на оставление на работе перед ХХХ Б.Б., ХХХ Е.Н., ХХХ М.В. являются несостоятельными, поскольку указанные работники были приняты по срочным трудовым договорам. ХХХ Б.Б. и ХХХ Е.Н. приняты на должности работников, находящихся в декретном отпуске.

Доводы истца о том, что не был уведомлен представительный орган являются несостоятельными ввиду того, что представительный орган трудового коллектива работников ФГУП «ГВСУ № 12» в лице председателя ХХХ С.В. был уведомлен 25 апреля 2019 года уведомлением № 1/2/486/1/увед. (т.1 л.д.127-133).

Ссылка истца на признаки трудовой дискриминации при сокращении, ничем с достоверностью не подтверждена. В соответствии с ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Термин «дискриминация» включает: a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий (

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Казаченко Натальи Олеговны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 12» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 29 ноября 2019 года