Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) помощником судьи Пугачевым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело № 2а-317/19

по административному иску Травкина Михаила Юрьевича к Головинскому ОСП УФССП России по г.Москве об отмене наложенного ареста на имущество,

У С Т А Н О В И Л

Травкин М.Ю. обратился в суд с административным иском к Головинскому ОСП УФССП России по г.Москве об отмене наложенного ареста на принадлежащее ему имущество – автомобиль ХХХ, мотивируя свои требования тем, что он использует указанный автомобиль для обеспечения транспортировки ХХХ в лечебные учреждения.

В судебном заседании административный истец Травкин М.Ю. административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика по доверенности судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по г.Москве Эльмурзаев В.И. против административного иска возражал, ссылаясь на то, что указанный автомобиль не был выделен инвалиду.

Заинтересованное лицо Шаммаи И.М.А. против административного иска возражал, ссылаясь на то, что решение суда о взыскании в его пользу с Травкина М.Ю. денежных средств не исполнено.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По смыслу , КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

ГПК РФ установлен перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Таким образом, положения ГПК РФ запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Как установлено судом, в рамках исполнения судебного акта – решения Головинского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2018 года о взыскании с Травкина М.Ю. в пользу Шаммаи И.М.А. задолженности по договору займа в сумме 5500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34958 руб. 90 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 35874 руб. 79 коп., 06 декабря 2018 года было возбуждено исполнительное производство № 60188/18/77009-ИП, в рамках которого 02 сентября 2019 года был наложен арест на принадлежащее Травкину М.Ю. имущество – автомобиль ХХХ.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются действия судебного пристава-исполнителя по аресту указанного автомобиля.

Оценивая доказательства в их совокупности, допустимости и достоверности, исходя из того, что оспариваемый акт совершен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (, Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока ( Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, суд приходит к выводу о том, что арест автомобиля в данном конкретном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы Травкина М.Ю., поскольку направлен на исполнение судебного акта и воспрепятствование распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Доводы административного истца о недопустимости обращения взыскания на автомобиль, поскольку он необходим для передвижения, в связи с наличием инвалидности у ХХХ, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с ГПК РФ запрещено обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. В данном случае Травкин М.Ю. инвалидом не признан.

Кроме того, в соответствии с действующей редакцией , Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы предоставлено право разрабатывать инвалидам индивидуальные программы реабилитации, в том числе определять виды, формы, сроки и объем мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации ( и ). Истцом не представлено сведений о нуждаемости его матери в приобретении транспортного средства в целях реабилитации по медицинским показаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении административного иска Травкина Михаила Юрьевича к Головинскому ОСП УФССП России по г.Москве об отмене наложенного ареста на имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 11 ноября 2019 года