Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-273/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тягай фио на определение мирового судьи судебного участка № 69 адрес от дата, которым постановлено: производство по делу по иску Тягай фио к наименование организации о возмещении ущерба – прекратить,

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 69 адрес от дата о прекращении производства по делу по иску Тягай фио к наименование организации о возмещении ущерба отменить, гражданское дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Судья

Дело № 11-273/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тягай фио на определение мирового судьи судебного участка № 69 адрес от дата, которым постановлено: производство по делу по иску Тягай фио к наименование организации о возмещении ущерба – прекратить,

УСТАНОВИЛ

Тягай Т.И. обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчика в счет вощения ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что дата ей было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации в связи с наличием временного ограничения права на выезд из Российской Федерации. От судебных приставов исполнителей Головинского ОСП УФССП России по адрес ей стало известно, что в отношении нее, на основании судебного приказа, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, по заявлению взыскателя наименование организации был органичен выезд за пределы Российской Федерации. Между тем, задолженность перед наименование организации была ею погашена еще в дата. Таким образом, ответчик не имел право требовать принудительного исполнения судебного приказа. Недобросовестными действиями ответчика ей был причинен материальный ущерб, связанный с невозможностью воспользоваться туристической путевкой, стоимость которой составила сумма

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Тягай Т.И. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Представитель ответчика наименование организации, представитель третьего лица Головинского ОСП УФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Тягай Т.И., представителя истца – адвоката фио, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при нарушении норм процессуального права, с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. При этом сослался на представленное в ходе судебного разбирательства решение мирового судьи судебного участка № 388 адрес от дата по делу по иску Тягай Т.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Головинскому ОСП УФССП России по Москве о возмещении ущерба.

Между тем, по смыслу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ, наименование организации не являлось стороной по делу по иску Тягай Т.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Головинскому ОСП УФССП России по Москве о возмещении ущерба, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 388 адрес. Кроме того, основания указанного иска, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении истцу постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, не являются аналогичными основаниям, указанным Тягай Т.И. в исковом заявлении к наименование организации.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 69 адрес от дата о прекращении производства по делу по иску Тягай фио к наименование организации о возмещении ущерба отменить, гражданское дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Судья