Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-56951/19

№ 2- 4285/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судья Московского городского суда фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителей фио по доверенности фио и фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- гражданское дело № 2-4285/2019 по иску фио к фиоМ о разделе совместно нажитого имущества - передать на рассмотрение по подсудности в Зеленоградский районный суд адрес,

У С Т А Н О В И Л :

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что состояла зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака приобретено совместно нажитое имущество, которое подлежит разделу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлялся по известному адресу:

Определением Головинского районного суда адрес от дата указанное исковое заявление передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Зеленоградский районный суд адрес.

Не согласившись с данным определением, представители фио по доверенности фио и фио подали частную жалобу, в которой просят отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на исключительную подсудность согласно ст. 30 ГПК РФ, поскольку разделу подлежит, в том числе квартира, расположенная по адресу: адрес , нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, что относиться к исключительной подсудности Головинского районного суда адрес.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как установлено судом, фио заявлен спор о разделе имущества между супругами, как движимого, так и недвижимого на основании положений СК РФ, т.е. направлен на изменение режима собственности имущества нажитого в период брака, а именно: с совместной собственности на долевую, при этом спор между сторонами о праве на объекты отсутствует, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае подлежат применению общие правила о подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, адрес, заявленный спор не относится к подсудности Головинского районного суда адрес, в связи с чем суд определением суда передал дело по подсудности в Зеленоградский районный суд адрес.

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что споры о правах на жилые и нежилые помещения рассматриваются по месту нахождения объектов недвижимости, основаны на ином толковании норм действующего законодательства и не могут повлечь отмену определения судьи.

При обращении в суд с иском о разделе совместно нажитого супругами имущества, суд обязан произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности, включая объекты недвижимости, независимо от их расположения.

Как следует из представленных материалов, иск был заявлен о разделе имущества супругов в виде денежных средств на счетах, доли в уставном капитале, жилого дома, квартиры, нежилого помещения, а не о признании права собственности на жилые и нежилые помещения, что предусмотрено ст. 30 ГПК РФ.

Иск о разделе имущества, основанный на нормах Семейного Кодекса РФ подлежит рассмотрению не по правилам об исключительной подсудности, а в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика.

Таким образом, при обращении в суд с иском о разделе имущества действуют общие правила территориальной подсудности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности по месту жительства ответчика.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы нет.

При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: