Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кирюхина М.В.

Дело № 33 - 14058/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.

при помощнике Кишкинской А.С.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело (№2-4284/19) по апелляционной жалобе ООО «СПАР Миддл Волга» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Малышевой Л.В. к ООО «СПАР Миддл Волга» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПАР Миддл Волга» в пользу Малышевой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Малышева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «СПАР Миддл Волга» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что с 19.12.2017г. работает в ООО «СПАР Миоддл Волга» в должности продавца-кассира, место работы определено - магазин EUROSPAR по адресу: ***. 10.07.2019г. на рабочем месте произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец находясь на рабочем месте упала, была доставлена в травмпункт Городской поликлиники №**, где поставлен диагноз: ****. Истец обратилась к работодателю с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве, о чем ответчик составил Акт по форме Н-1, из которого усматривается, что ответчик признал падение истца несчастным случаем на производстве. Истец просила суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 000 рублей и понесенные ею расходы на представителя в размере 33800 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик.

В заседание судебной коллегии ответчик ООО «СПАР Миддл Волга» и истец не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представили, в силу ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ТК РФ при несчастных случаях, указанных в настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем , других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с разъяснениями, указанными в , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Малышева Л.В. работает с 19.12.2017 в ООО «СПАР Миоддл Волга» в должности продавец-кассир, место работы определено - магазин EUROSPAR №*** по адресу: ***, с истцом заключен трудовой договор 19.11.2017г. № 19.12.17/28-СМВ-ТД.

Согласно справке ГБОУ «Городская поликлиника №***» ДЗМ от 10.07.2019 подтверждено получение истцом Малышевой Л.В., ** года рождения, повреждений в виде травмы: перелом ДМЭ левой лучевой кости со смещением, а также истцу выдан листок нетрудоспособности №** на период с 10.07.2019, причина нетрудоспособности - 02.

Согласно медицинскому заключению от 16.07.2019 г. о характере полученных повреждений истцом в результате несчастного случая на производстве, данная травма относится к категории легкой степени тяжести.

Из представленного листка нетрудоспособности усматривается, что истец была нетрудоспособной в период с 10.07.2019г. по 18.07.2019г., основанием начисления пособия является Акт по форме Н-1 от 17.07.2019г.

Также материалами дела подтверждено, что факт несчастного случая был расследован, оформлен и учтен ответчиком в соответствии со ст. 227 ТК РФ.

Обстоятельства несчастного случая судом установлены и подтверждаются материалами расследования, Актом о несчастном случае № 13 от 17.07.2019. из которого следует, что 10.07.2019г. на рабочем месте с Малышевой Л.В. произошел несчастный случай на производстве, а именно работая на кассе в районе 17:00, продавец - кассир Малышева Л.В. пошла в кабинет старшего продавца-кассира У. для получения заработной платы, в коридоре сильно поскользнулась, на месте, где был разлит жирный суп и упала. Рука застряла в шпильке с выпечкой, Малышева Л.В. пыталась смягчить падение, но у нее не получалось, в результате падения истец получила ***. Специальная оценка труда ответчиком не проводилась, обучение по охране труда по профессии и виду работы, при выполнении которой произошёл несчастный случай на производстве не проводилось. Причинами несчастного случая являются прочие причины, квалифицированные по материалам несчастного случая. Ответчиком самостоятельно определены мероприятия по устранению несчастного случая с указанием на то, что обстоятельства несчастного случая с истцом довести до сведения всех работников и необходимо провести внеплановый инструктаж.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями , , , , ГК РФ, а также положениями Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд пришел к выводу о том, что вред здоровью Малышевой Л.В. причинен по вине ответчика - работодателя, в результате несчастного случая признанного с производством, и по нему составлен Акт №13 по форме Н-1, что является основанием для взыскания с причинителя вреда - ООО «СПАР Миддл Волга» в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий и полученной травмой, правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда исходя из ст. 1101 ГК РФ соразмерна характеру и объему нравственных и физических страданий, который претерпел и доказал истец, представляется судебной коллегии разумной и справедливой, установленной с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшей, тяжести наступивших последствий.

С доводами апелляционной жалобы в части завышенного размера компенсации морального вреда, поскольку травма полученная истцом относится к категории легкой степени тяжести и лиц ответственных, за данный несчастный случай в Акте не установлено, отсутствия вины ответчика в получении истцом травмы, судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебного решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Учитывая, что судом первой инстанции были частично удовлетворены требования истца, в силу , , ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы, понесенные за оказание юридических услуг и подтвержденные надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и составление представителем истца документов, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов с учетом критериев разумности, подлежат взысканию в размере 25000 рублей. Оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о завышенном размере взысканных судебных расходов и не доказанности истцом их несения, судебная коллегия находит необоснованными и несоответствующими представленным в дело доказательствам.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд формально подошел к рассмотрению заявленных требований в данной части, взысканный размер компенсации морального вреда не мотивирован надлежащим образом, также не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения ответчика на собранные судом доказательства и их оценку в порядке ст.67 ГПК РФ, при этом выводы суда не опровергает.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СПАР Миддл Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи