Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-20746/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес КБ Рублев к фио, Кокаеву фио о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Кокаева фио в пользу адрес задолженность по договору кредитной линии № 78-КЛ от дата в размере сумма, а именно: сумма задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам, сумма – неустойка на основной долг и сумма 78 коп – неустойка по процентам.

Взыскать с Кокаева фио в пользу адрес задолженность по договору кредитной линии № 101-КЛ от дата а размере сумма, из них: сумма задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам, сумма – неустойка по основному долгу, сумма- неустойка по процентам.

Взыскать с Кокаева фио в пользу адрес задолженность по договору кредитной линии № 119-К от дата в размере сумма, из них сумма задолженность по основному долгу, сумма 35 коп – задолженность по процентам, сумма неустойка по основному долгу, сумма – неустойку по процентам.

Взыскать с Кокаева фио в пользу адрес задолженность по договору кредитной линии № 120-КЛ от дата в размере сумма 29 коп, из них: сумма – основной долг, сумма – задолженность по процентам, сумма – неустойка на основной долг, сумма – неустойка на проценты.

Взыскать с Кокаева фио в пользу адрес расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований адрес к фио – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между адрес и наименование организации дата, дата, дата, и дата были заключены договоры кредитной линии № 78-К, 101-КЛ, 119-КЛ и 120-КЛ в соответствии с которыми истец предоставил наименование организации денежные средства в размере сумма, сумма, сумма и сумма соответственно. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиками были заключены договору поручительства № 78/1-П от дата, № 78/2-П от дата , № 102/3-П от дата, № 101/2-П от дата, № 119/1-П от дата и № 120/1-П от дата В нарушение условий договора наименование организации обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности по договорам. Истец просил взыскать с солидарно с ответчиков задолженность по договору кредитной линии № 78-КЛ от дата в размере сумма, а именно: сумма задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам, сумма – неустойка на основной долг и сумма 56 коп – неустойка по процентам, солидарно с ответчиков задолженность по договору кредитной линии № 101-КЛ от дата в размере сумма, из них: сумма задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам, сумма – неустойка по основному долгу, сумма- неустойка по процентам, с ответчика фио задолженность по договору кредитной линии № 119-К от дата в размере сумма, из них сумма задолженность по основному долгу, сумма 35 коп – задолженность по процентам, сумма неустойка по основному долгу, сумма – неустойку по процентам, с ответчика фио задолженность по договору кредитной линии № 120-КЛ от дата в размере сумма 82 коп, из них: сумма – основной долг, сумма, сумма – неустойка на основной долг, сумма – неустойка на проценты, взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлине.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении требований, пояснил, что в настоящее время в Арбитражном суде адрес рассмотрено дело по иску АО АК Рублев к наименование организации, с должника взыскана задолженность, в настоящее время решение суда обжалуется. Кроме этого, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований в связи с истечением срока действия договора поручительства.

Представитель наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны представитель истца по доверенности фио и представитель ответчика фио по доверенности фио возражали против удовлетворения доводов жалобы, ответчик фио не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между адрес и наименование организации дата, дата, дата, и дата были заключены договоры кредитной линии № 78-К, 101-КЛ, 119-КЛ и 120-КЛ в соответствии с которыми истец предоставил наименование организации денежные средства в размере сумма, сумма, сумма и сумма соответственно (л.д.15-58).

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств между АО АК Рублев и фио заключены договоры поручительства№ 78/1-П от дата, № 102/3-П от дата, № 101/2-П от дата, № 119/1-П от дата и № 120/1-П от дата (л.д. 59-66, 70-76, 83-104).

Кроме этого, договоры поручительства заключены № 78/2-П от дата, № 101/2-П от дата, между АО АК Рублев и фио (л.д. 67-69, 77-82).

Должник наименование организации обязательства по договору не исполнил, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 105-158).

В связи с неисполнением обязательств истец направил в адрес ответчиков требования о погашении задолженности (л.д. 242-249), которые ответчики оставили без удовлетворения.

В соответствии с п. 4.2. договоров поручительства № 78/2-П от дата, № 101/2-П от дата, заключенных между АО АК Рублев и фио предусмотрено, что оно действует до полного погашения обязательств поручителя, что в данном случае свидетельствует, что стороны не определили срок действия поручительства, в связи с чем к правоотношениям подлежит применению положения ч.4 ст. 367 ГК РФ.

Исходя из положений договоров о предоставлении кредитной линии № 78-К и № 101-КЛ, срок исполнения обязательств наступил дата, в связи с чем иск подлежал предъявлению не позднее дата адрес КБ Рублев предъявлено дата, то есть за пределами установленного законом пресекательного срока.

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности представлен расчет задолженности, из которой усматривается, что: задолженность по договору кредитной линии № 78-КЛ от дата составляет сумма, а именно: сумма задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам, сумма – неустойка на основной долг и сумма 56 коп – неустойка по процентам, задолженность по договору кредитной линии № 101-КЛ от дата составляет сумма, из них: сумма задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам, сумма – неустойка по основному долгу, сумма- неустойка по процентам, задолженность по договору кредитной линии № 119-К от дата составляет сумма, из них сумма задолженность по основному долгу, сумма 35 коп – задолженность по процентам, сумма неустойка по основному долгу, сумма – неустойку по процентам, и задолженность по договору кредитной линии № 120-КЛ от дата составляет сумма 82 коп, из них: сумма – основной долг, сумма – задолженность по процентам, сумма – неустойка на основной долг, сумма – неустойка на проценты.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика фио заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера начисленных неустоек, ввиду их несоразмерности к первоначальному обязательству.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 363, 367 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от дата № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суд пришел к выводу, что доказательств того, что между истцом и ответчиком фио согласовывались изменения срока поручительства, не представлено, в связи с чем, правовых оснований для возложения обязанности по погашению задолженности на ответчика фио не имеется, одновременно суд пришел к выводу, что с ответчика фио подлежит взысканию задолженность по договорам кредитных линий кредитных линий № 78-К, 101-КЛ, 119-КЛ и 120-КЛ, в связи с чем взыскал фио в пользу истца задолженность по договору кредитной линии № 78-КЛ от дата в размере сумма, задолженность по договору кредитной линии № 101-КЛ от дата а размере сумма, задолженность по договору кредитной линии № 119-К от дата в размере сумма, задолженность по договору кредитной линии № 120-КЛ от дата в размере сумма 29 коп, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не правильном применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны ответчика ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустоек, начисленных на основной долг и просроченные проценты в два раза.

Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи