Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александрова М.В.

Дело № 33- 26731/2020

№ 2-4382/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике Демьяненко О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Витмер И.Э. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Витмер Ирине Энгельевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Витмер Ирины Энгельевны в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере 833 580,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 535,80руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Витмер Ирины Энгельевны к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным – отказать,

установила:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Витмер И.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** (после реорганизации договору присвоен № ***), по состоянию на 16.01.2019 в размере 833 580,25 руб., включая просроченную задолженность по основному долгу – 621 370,24 руб., проценты по просроченной задолженности – 208 864,94 руб., неустойку (штрафы, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 3 345,07 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 535,80 руб., указывая на то, что 01.04.2016 между АКБ "Банк Москвы" и ответчиком был заключен кредитный договор № *** (после реорганизации договору присвоен № ***), по условиям которого, кредитор выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 680 000 руб. на потребительские цели сроком возврата 24 февраля 2021 г., с процентной ставкой 22,90% годовых. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Ответчик Витмер И.Э. обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, ссылаясь на то, что 28.03.2016 она обратилась в ОАО «Банк Москвы» с целью получения кредита. За неё заполнили анкету-заявление на получение кредита в сумме 438 000 руб. 01.04.2016 г. её пригласили в Банк, и сотрудник банка заполнила другой документ под названием Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Рефинансирование» № ***, в которых прописаны условия, на которых будет предоставляться кредит, сумма кредита была указана 680 000 руб., которые со стороны банка были подписаны неуполномоченным лицом. Истец, как слабая сторона в договоре, потребитель услуг, не поняла по смыслу значение этих документов. В исковом заявлении, поступившем от Банка ВТБ (ПАО), нет конкретных доказательств того, что ОАО «Банк Москвы» согласился заключить с истцом кредитный договор, взял на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, истец не предоставил расходно-кассовый ордер, по которому заемщик получил кредитные денежные средства в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ. Все предоставленные документы в доказательство права требования Банка ВТБ (ПАО) предоставлены в копиях, заверенных не должным образом. Также Банк ВТБ в иске указывает, что договору № ***после реорганизации присвоен №***, но ни о каком переименовании номера договора извещений или иной информации истец не получала. Истец не извещалась ни ОАО «Банк Москвы», ни Банк ВТБ (ПАО) о том, что банк предоставляет ей денежные средства в кредит, договор на открытие банковского счета в банке для предоставления кредитных денежных средств с ней не заключался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Витмер И.Э. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Витмер И.Э., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая первоначальные исковые требования Банка ВТБ (ПАО), суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 401, 807, 808, 810, 813, 819 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к верному выводу об удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.04.2016 между ОАО «Банк Москвы» и Витмер И.Э. был заключен кредитный договор №***в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита «Рефинансирование» №*** (л.д.12-29), по условиям которого банком ответчику был предоставлен кредит в размере 680 000 руб. сроком по 24.02.2021, под 22,9% годовых (полная стоимость кредита 22,96%), из которых 375 205 руб. предоставлялись ответчику в счет полного погашения задолженности ответчика по кредитному договору № *** от 24.05.2015 года, заключенному с ООО «ХКФ Банк» г.Москва, 304 795 руб. предоставлялись ответчику на иные потребительские цели (п.п. 1, 2, 4, 11 Индивидуальных условий)

Пунктом 9 Индивидуальных условий предусмотрено обязательное заключение заемщиком с Банком договора банковского счета.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «Рефинансирование» датой ежемесячного платежа по Кредиту установлено 23 число каждого календарного месяца; размер ежемесячного платежа – 19 467 рублей, размер последнего платежа – 19 487,49 руб.

Согласно п.17 Индивидуальных условий кредит предоставляется Банком в безналичной форме на текущий счет заемщика №***.

Также п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «Рефинансирование» в случае нарушения срока уплаты очередного платежа предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

01.04.2016 сумма кредита в размере 680 000 рублей была перечислена на банковский счет ответчика, Витмер И.Э. воспользовалась денежными средствами со счета, что подтверждается выпиской по счету (л.д.6-8).

Витмер И.Э. также была ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, что подтверждается её подписью (л.д.17).

На основании решения Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08.02.2016 N 02, АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)") Банк ВТБ (ПАО) в силу ст.387 ГК РФ является правопреемником Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д.37-60).

Условия кредитного договора ответчиком Витмер И.Э. исполнялись ненадлежащим образом, и сумма задолженности по кредитному договору согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 16.01.2019 составляет 833 580,25 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 621 370,24 руб., проценты по просроченной задолженности – 208 864,94 руб., неустойка (штрафы, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 3 345,07 руб. (л.д.9-11).

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, направил 08.12.2018г. уведомление в адрес ответчика о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок не позднее 11.01.2019 года (л.д.33-36).

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходил из нарушения ответчиком условий кредитного договора и наличия в ее действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения денежного обязательства и отсутствия задолженности по кредитному договору, в связи с чем, взыскал с Витмер И.Э. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 833 580,25 руб., согласившись с расчетом истца, который снизил сумму неустойки, предусмотренной договором до 10% от общей суммы неустойки, признав его соответствующим условиям договора и требованиям закона и не оспоренным ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с Витмер И.Э. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 535,80 руб.

Разрешая встречные исковые требования Витмер И.Э. о признании кредитного договора незаключенным, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 8, 420, 421, 422, 425, 434, 435, 438, 819, 820, 821 ГК РФ, ФЗ РФ «О Банках и банковских деятельности», ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П «Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Витмер И.Э., при этом исходил из доказанности банком факта подписания кредитного договора между АКБ "Банк Москвы" (правопреемник Банк ВТБ (ПАО)) и Витмер И.Э., который был заключен в офертно-акцептной форме путем подписания Индивидуальных условий потребительского кредитования «Рефинансирование» №*** (после реорганизации договору присвоен № ***), графика платежей, Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», заявления на открытие банковского счета и перечисления денежных средств на банковский счет Витмер И.Э., что подтверждается надлежащим образом заверенными копиями имеющихся в деле документов, что не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, поскольку Витмер И.Э. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Также суд исходил из условий договора потребительского кредита, подписанного истцом Витмер И.Э., согласно которым Витмер И.Э. при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, также до нее была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, платежной дате, размере платежа, Витмер И.Э. была ознакомлена с Общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. Истец была согласна со всеми условиями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в заявлении. После перечисления банком денежных средств на банковский счет, Витмер И.Э. получила возможность ими распоряжаться по своему усмотрению, чем она воспользовалась, свершая операции по счету. Оферта Витмер И.Э. содержит все существенные условия договора, из которого вытекает воля стороны, делающей предложение заключить договор на указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 01.04.2016 условиях (п. 2 ст. 437ГК РФ). Банк акцептовал оферту Витмер И.Э. о предоставлении кредита путем непосредственного предоставления денежных средств, заключив тем самым договор потребительского кредита.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности банком факта заключения кредитного договора в связи с непредставлением подлинников документов, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции сторона ответчика не отрицала факт подписания ей индивидуальных условий договора потребительского кредита «Рефинансирование», не оспаривала заявление на открытие банковского счета и график платежей, однако утверждала, что денежных средств не получала. Вместе с тем, сторона ответчика фактически не оспаривала и не опровергала использование денежных средств, зачисленных банком на ее счет, а также факт периодически вносимых денежных средств в счет погашения кредита.

В подтверждение факта заключения кредитного договора банком представлена выписка по счету заемщика № ***по кредитному договору №***, которая сформирована по каждой банковской операции по кредитному договору, что не противоречит порядку ведения лицевых счетов кредитной организацией, утвержденному Положением Банка России от 16.07.2012г. № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ».

Указанная выписка в силу ст.71 ГПК РФ является письменным доказательством, подтверждающим наличие кредитных обязательств между сторонами, которые не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В обоснование исковых требований истцом также были представлены надлежащим образом заверенные копии документов о заключении кредитного договора, что само по себе не свидетельствует о недостоверности или недопустимости данных доказательств в силу ст.71 ГПК РФ, в нарушение ГПК РФ ответчик не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что имеющиеся в деле документы, не соответствуют подлинным документам, что имеющиеся на документах подписи, выполненные от ее имени, в действительности ей не принадлежат.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи