Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1514/19

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника МАДИ фио №0356043010118112800052538 от дата о привлечении фио к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением фио привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма за то, то дата в время, по адресу: адрес водитель автомобиля марки марка автомобиля Поло, белый, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, произвел стоянку данного транспортного средства в нарушение требований п. 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенными постановлением, в своей жалобе и в ходе ее рассмотрения фио просил об отмене постановления, ссылаясь на то, что в указанное время он припарковал свое транспортное средство в месте, где и всегда парковался, там же паркуются и другие автовладельцы, дорожного знака 3.27 либо 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ, устанавливающего запрет остановки либо стоянки транспортного средства, распространяющего действие на территорию парковки, в соответствующем месте в момент фиксации административного правонарушения установлено не было. При этом в качестве доказательства своей невиновности в административном правонарушении ссылается на то, что его транспортное средство в соответствии со ст.27.13 Кодекса РФ об АП задержано не было.

Изучив доводы жалобы, представленный самим заявителем материал фотофиксации размещения транспортного средства в месте действия дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ суд, показания допрошенной в качестве свидетеля представителя МАДИ фио, представленную ею дислокацию дорожных знаков в районе совершения административного правонарушения находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

В силу положений КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств, дорожный знак 3.28 к Правилам дорожного движения РФ запрещает в зоне своего действия запрещает стоянку транспортных средств.

Вина фио в указанном административном правонарушении подтверждается фотоматериалом, представленным как самим заявителем, так и административным органом, из которого видно, что указанное транспортное средство в указанное в обжалуемом постановлении время находилось в зоне действия дорожного знака 3.28 Прил.1 к ПДД РФ по указанному адресу, и этот факт заявителем не оспаривается. А из представленной административным органом дислокации дорожных знаков и пояснившей их расположение допрошенная в качестве свидетеля фио видно, что в период времени стоянки транспортного средства, принадлежащего заявителю, место, занятое транспортным средством, находится в зоне действия знака 3.28, Прил.1 к ПДД РФ.

Средство фотосъемки адрес, которым зафиксировано правонарушение, согласно постановления, работает в автоматическом режиме, в связи с этим ссылка заявителя на то, что в отношении его протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об АП, без автоматически полученных данных средств фотофиксации правонарушения не составлялся незаконно, судом (с учетом того, что административное правонарушение реально зафиксировано техническим средством фотосъемки, работающим в автоматическом режиме), оставлена без внимания.

Наказание в виде штрафа в размере сумма, назначенное фио, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ фио №0356043010118112800052538 от дата о привлечении фио к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии решения заявителем.

Судья: