Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1537/19

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Головинского районного суда адрес фио

С участием защитника фио,

Рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка №76 адрес от дата о привлечении фио к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением фио признан виновным в том, что, управляя автомобилем Форд Фокус регистрационный знак ТС с признаками опьянения, дата в время по адресу: адрес пр-д.2 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

В своей жалобе и в ходе ее рассмотрения судом фио ссылался на то, что управлял транспортным средством трезвом состоянии, оснований для проведение освидетельствования на состояние опьянения не имелось, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения сотрудник полиции фио, проводивший освидетельствование, не разъяснил, о соответствии технического средства измерения требованиям законодательства известно не было, впоследствии выяснилось, что техническое средство использовалось интенсивно, к моменту освидетельствования срок предыдущей поверки истекал, пробы выдыхаемого воздуха с использованием одного мундштука к этому средству сотрудник полиции брал у него трижды, при этом техническое средство к месту освидетельствования было доставлено дополнительно, без соблюдения санитарных условий доставки, остаточные явления от предыдущих неудачных тестирований с учетом погодных условий и технического состояния средства измерения каждый раз увеличивали погрешность результатов измерения. В выданный техническим средством измерения чек сотрудник полиции вносил рукописные изменения в части даты и времени тестирования, видеозапись процедуры освидетельствования, произведенная сотрудником полиции опровергает наличие у заявителя признаков алкогольного опьянения, внесенных в акт освидетельствования этим средством, так как видно, что на вопросы сотрудника полиции он отвечает четко, не согласившись с результатами освидетельствования, он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в дальнейшем отказался от освидетельствования в связи с тем, что предшествовавшее освидетельствование с применением технического средства измерения было проведено с перечисленными нарушениями. Заявитель просил обжалуемое постановление отменить и в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу прекратить.

Однако, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно и изменению либо отмене не подлежит.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей вина фио в указанном правонарушении подтвердилась полностью:

-протоколом его отстранения от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых, из которого видно, что решение об отстранении от управления транспортным средством принято в связи с тем, что у фио имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке),

- актом освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения дата, согласно которому у фио установлено состояние алкогольного опьянения, а также выдаваемым техническим средством измерения бумажным носителем (чеком), с указанием результата освидетельствования наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,177 мг/л; изменения, внесенные сотрудником полиции, касаются лишь даты и времени проведения освидетельствования,

- протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения дата, составленным в присутствии тех же понятых, из которого видно, что фио направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения,

-- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата, в котором указано, что от медицинского освидетельствования фио отказался,

- протоколом от дата об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, составленным в отношении фио, в котором указаны обстоятельства административного правонарушения, указанные в обжалуемом постановлении, в этом протоколе фио собственноручно указал, что отказывается от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении,

- видеозаписью, подтверждающей соблюдение сотрудником полиции процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, и результаты освидетельствования,

- показаниями свидетеля фио – сотрудника полиции – о том, что при наличии перечисленных признаков алкогольного опьянения у фио ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено с применением технического средства измерения, с результатом и актом освидетельствования он не согласился, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в медицинском учреждении от прохождения освидетельствования отказался.

Перечисленные и другие указанные в постановлении мирового судьи доказательства совершения фио указанного административного правонарушения сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, получены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, совокупность этих доказательств была достаточной для принятия мировым судьей законного и обоснованного решения.

Перечисленные в актах освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения, которое управляет транспортным средством, признаки его состояния опьянения давали основания сотрудникам полиции требовать у фио прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе, медицинского.

На основании приведенных доказательств мировой судья правильно квалифицировала действия фио по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи о назначении административного наказания в отношении фио вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об АП.

Нарушений в ходе возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения его мировым судьей, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения жалобы суд не усматривает.

Наказание в виде в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев назначено фио с учетом данных о его личности и характера совершенного им правонарушения, справедливо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №76 адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить фио, что вступившее в законную силу постановление мирового судьи по его делу, а также настоящее решение в порядке надзора правомочны пересматривать председатель Московского городского суда и его заместители, председатель Верховного суда Российской Федерации и его заместители по протесту прокурора адрес и его заместителей, Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителей или по жалобе фио В порядке надзора жалоба подается, протест приносится непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья