Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-22616/2020

I инст. 2-4173/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Конкурсного управляющего наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженность по основному долгу в сумме сумма, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме сумма, задолженность уплате неустойки в сумме сумма, а также государственную пошлину в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № Х , заключенному между истцом и ответчиком дата, под залог транспортного средства в общей сумме сумма, в том числе задолженность по основному долгу в сумме сумма, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме сумма, задолженность уплате неустойки в сумме сумма, а также взыскать с ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскания на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, цвет «Красный», двигатель № Х , идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 78У Х . Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила сумма, кредит выдан под 28,75 % годовых, со сроком возврата до дата включительно. Однако, в результате не надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность заемщика в указанном банком размере.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио собственник залогового имущества автотранспортного средства марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, цвет «Красный», двигатель № Х , идентификационный номер (VIN) VIN-код (л.д.132).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, возражений по иску не представил.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на транспортное средство просит представитель истца Конкурсного управляющего наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Конкурсного управляющего наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио, заключен кредитный договор № АК 60/2012/14-52/4059, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма на срок до дата включительно с взиманием за пользование кредитом 28,75 % годовых. Денежные средства, в счет выдачи кредита, перечислены истцом на счет ответчика. Заемщиком, в обеспечение исполнения обязательств, с Банком заключен договор залога транспортного средства.

Кредитный договор заключен путем подписания заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета. Факт заключения кредитного договора подтверждается причислением истцом на расчетный счет заемщика денежных средств в указанной выше сумме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условий кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии в порядке и на условиях предусмотренных кредитным договором и графиком платежей.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение условий договора в виде неустойки в размере 0,055% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатил Банку не в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на дата всего сумма задолженности составляет сумма, в том числе задолженность по основному долгу в сумме сумма, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме сумма, задолженность уплате неустойки в сумме сумма Сумма задолженности не погашена ответчиком до настоящего времени, требования о погашении задолженности ответчиком игнорируется.

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, вследствие изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 432, 401, 820, 819, 309-310, 813, 319, 330 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд счёл расчет истца арифметически верным и удовлетворил исковые требования конкурсного управляющего наименование организации в лице наименование организации, взыскав с ответчика общую сумму задолженности в размере сумма

В указанной части решение не обжалуается.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого Банку в залог передано транспортное средство марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, цвет «Красный», двигатель № Х , идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС Х , залоговой стоимостью сумма

Оценив собранные по делу доказательства, а также руководствуясь требованиями ст. ст. 334, 348 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик собственником вышеуказанного автомобиля не является, а согласно карточки учета транспортного средства новым собственником автомобиля является фио (л.д. 131), при этом, что регистрация уведомления о залоге была не произведена.

В силу ГК РФ (в редакции Федерального № 367-ФЗ от дата), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно указанного Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с дата.

В силу указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ в редакции этого Федерального применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент возникновения правоотношений по покупке автомобиля фио, действовала ст. 352 ГК РФ в новой редакции, суд пришел к выводу, что следует установить факт добросовестности покупателя, при том обстоятельстве, что фио зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, тогда как сведений об обременении на указанный автомобиль в органах ГИБДД не имелось, что, как верно указал суд, свидетельствует о том, что покупатель не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая обстоятельства приобретения заложенного имущества, поведение залогодержателя, который не принял мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, при истребовании просроченной задолженности действовал недостаточно эффективно, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом залога, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что реестр о наличии вещей под залогом появился в общем доступе в дата, регистрация залога произведена Банком дата, следовательно фио, собственность которого оформлена в дата должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства того, что залог надлежащим образом не зарегистрирован, подтверждается сведениями нотариальной палаты, представленными в дело (л.д. 149) и допустимыми доказательствами в суде первый инстанции не опровергнутыми истцом. Доказательства, на которые ссылается истец при подаче апелляционной жалобы, не могут служить допустимым доказательством по делу для отмены решения суда в части заложенного автомобиля, поскольку указанные доказательства должны были быть представлены в суд первой инстанции, чего истцом сделано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Конкурсного управляющего наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи