Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-14887/2020

I инст. 2-4201/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к Йонгу Роблесу фио, фио о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания – отказать.

Снять арест, наложенный определением судьи Головинского районного суда адрес фио от дата, с квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер Х .

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к фио фио, фио о выделе доли должника фио фио в общем имуществе супругов фио фио и фио в виде квартиры по адресу: адрес, обращении взыскания на квартиру по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что решением Тверского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио к фио фио о взыскании задолженности в сумме сумма На основании указанного решения суда в Савеловском ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство № Х -ИП в отношении фио фио Существующий долг перед истцом до настоящего времени не погашен. В ходе судебного производства установлено, что объем имущества, принадлежащего должнику, для погашения задолженности в полном объеме и удовлетворения требований взыскателя недостаточен, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя. фио фио и фио состоят в зарегистрированном браке с дата. фио принадлежит следующее недвижимое имущество: квартира по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма, право собственности зарегистрировано дата; квартира по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма, право собственности зарегистрировано дата; земельный участок по адресу адрес, городское поселение им.Воровского, вблизи пос. им.Воровского, наименование организации, участок 142, кадастровой стоимостью сумма, право собственности зарегистрировано дата; квартира по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма, право собственности зарегистрировано дата. Вышеуказанное недвижимое имущество приобретено в браке. Должником в материалы исполнительного производства представлен брачный договор от дата, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о том, что транспортные средства и все недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, как в период брака, так и в случае его расторжения признается собственностью того из супругов, на имя которого оформлено. Согласно п.6 договора каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, об изменении и о расторжении брачного договора. При заключении договора займа дата истец не был уведомлен ответчиком о том, что между ответчиками был заключен брачный договор.

В судебном заседании суда первой инстанции фио исковые требования поддержал.

фио фио, фио и их представитель по доверенности и фио в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что брачный договор был заключен супругами фио фио и фио ввиду того, что фио фио являлся гражданином адрес, имел детей от предыдущего брака, низкий доход, поэтому супруги приняли решение о заключении брачного договора о передаче в личную собственность имущества на имя того супруга, на чьи денежные средства данное имущество фактически приобретено. На момент заключения брачного договора супруги не имели кредиторов, которые необходимо бы было уведомлять о заключении брачного договора. В браке с фио фио супругой фио было реализовано добрачное имущество на сумму сумма Ежегодный доход фио составлял в среднем сумма, ежегодный доход фио фио составлял от сумма до сумма

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца фио, ответчиков фиоР., фио, а также их представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Тверского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио к фио фио о взыскании задолженности в сумме сумма (л.д.26-28). На основании указанного решения суда в Савеловском ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство № Х -ИП в отношении фио фио(л.д.29-31, 32-34)

фио фио и фио состоят в зарегистрированном браке с дата (л.д.37).

дата между фио фио и фио был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом адрес фио, которым определены имущественные права и обязанности супругов в период брака и в случае его расторжения (л.д.36). Согласно п.2 брачного договора транспортные средства и все недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, как в период брака, так и в случае его расторжения признается собственностью того из супругов, на имя которого оформлено. Согласно п. 6 договора каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, об изменении и о расторжении брачного договора.

Свидетель фио в суде первой инстанции показала, что присутствовала при написании расписки. фио приходил со Стасом, чтобы Томас написал расписку, что обязуется отдать деньги. Они спрашивали, когда Томас может отдать, Томас пояснил, что деньги заблокированы. Они спрашивали, есть ли что продать Томасу. Он объяснил, что есть брачный договор, по условиям которого он не может продавать имущество супруги. Томас сказал, как только кошельки разблокируют, сделает перевод или деньги отдаст.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 33, 40, 42, 38, 45, 46 СК РФ, ст. ст. 254-256 ГК РФ, а также оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям, поскольку доказательствами по делу подтвержден факт уведомления фио фио фио о наличии брачного договора. Кроме того, задолженность фио фио перед фио установлена решением Тверского районного суда адрес от дата, тогда как брачный договор между фио фио и фио был заключен дата, то есть задолго до установления задолженности, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчиков. Помимо этого, в деле отсутствуют доказательства того, что данные денежные средства были взяты взаймы в интересах семьи, либо того, что денежные средства были использованы на нужды семьи, соответственно, долг из договора займа признается обязательством фио фио, что подтверждается вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от дата.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд счёл необходимым снять арест, наложенный определением судьи Головинского районного суда адрес фио от дата, с квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер Х .

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства ответчиком были потрачены на нужды семьи, допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела подтвержден не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля фио следует оценивать критически, а о наличии брачного договора ответчик мог указать в расписке, поставив в известность кредитора, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку выводов суда и иное толкование собранных по делу доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи