Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио № 33-56949/19

(№ дела в суде первой инстанции 2-4387/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

гражданское дело по иску Поплевко фио к фио о защите прав потребителя передать на рассмотрение в Чкаловский районный суд адрес (адрес),

у с т а н о в и л :

фио обратился в суд с иском к фио о защите прав потребителя и просит о расторжении договора купли-продажи котенка от дата, заключенного между сторонами, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от дата, в размере 100000 руб., неустойки в размере 20500 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оказание юридической помощи по договорам об оказании юридической помощи в размере 80000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2400 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком фио заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Чкаловский районный суд адрес, к подсудности которого относится место жительства ответчика по адресу: адрес.

Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который возражал против направления дела по подсудности, указывая, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляя деятельность по торговле животными, в связи с чем, иск был подан по месту жительства истца на основании положений Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая дело по подсудности в Чкаловский районный суд адрес, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 47 Конституции РФ, ст. 2 ГК РФ, , 29, ГПК РФ и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что ответчик, продавая котенка определенной породы с соответствующими документами - родословной и иными указанными в договоре, родившегося от принадлежащего ей животного, осуществляет именно предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли именно от продажи котят, при этом, учел, что договор купли-продажи котенка заключен между физическими лицами, доказательств осуществления ответчиком именно предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от продажи котят, а не продажей котенка от принадлежащего ей животного, пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям не может быть применен Закон «О защите прав потребителей», а также правила альтернативной подсудности в части, предоставляющей право предъявления иска о защите прав потребителей по месту жительства истца, в связи с чем, подсудность такого иска должна определяться местом нахождения ответчика и направил гражданское дело на рассмотрение в Чкаловский районный суд адрес.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он является преждевременным.

В соответствии с ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, а согласно ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с Закона «О защите прав потребителей» этот регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата № 17 в п. 22 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, фио обратился по своему месту жительства в Головинский районный суд адрес с иском к фио о расторжении договора купли-продажи котенка, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на положения РФ «О защите прав потребителей», указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец во исполнение договора купли-продажи котенка перечислила ответчику фио, являющейся владельцем питомника Altfaizer Kiss и занимающейся на постоянной основе разведением и торговлей животными, денежные средства в размере 100 000 руб., однако, ответчик не выполнила свои обязательства по передаче истцу котенка, при этом, полученные денежные средства не возвратила. Объявления по продаже котят размещены ответчиком размещены в сети Интернет, у ответчика имеется свой личный сайт, на котором владелец размещает предложения о продаже животных, что подтверждается соответствующими скриншотами.

В частной жалобе представитель истца указывает, что к исковому заявлению были приложены скриншоты сайта ответчика, свидетельствующие о размещении ответчиком ряда объявлений о продаже котят, как до заключения сторонами договора купли-продажи, так и после его заключения, что свидетельствует о систематической торговле и получении прибыли, в связи с чем, к правоотношениям сторон применимы положения РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, при вынесении определения о передаче дела по подсудности суд не убедился в том, что ответчик не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и не является участником юридического лица.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ГПК РФ или АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ГПК РФ или АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неприменении к возникшим правоотношениям РФ «О защите прав потребителей» является преждевременным, поскольку вопрос о применении норм права при разрешении спора подлежит разрешению после исследования фактических обстоятельств по делу, установления фактических обстоятельств дела, вследствие чего у суда не имелось правовых оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности.

Поскольку исковое заявление было принято судом с соблюдением правил подсудности, то предусмотренных ГПК РФ оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению суд для рассмотрения по существу.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Головинского районного суда адрес от дата – отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Поплевко фио к фио о защите прав потребителя в Головинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья: