Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-36547/2020

Судья Иванова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,

при помощнике судьи Червенко А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Киримова Сергея Рифатовича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года (номер дела в суде первой инстанции 2-4394/19), которым постановлено:

Исковые требования АО «Атомэнергомонтаж» к Киримову С.Р. о взыскании- удовлетворить.

Взыскать с Киримова С.Р. в пользу АО «Атомэнергомонтаж» задолженность в сумме 899 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 6 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Атомэнергомонтаж» обратился в суд с иском к Киримову С.Р. о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 899 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Киримов С.Р. состоял с АО «Атомэнергомонтаж» в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность ведущего юриста, уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. За время работы Киримову С.Р. выдавались денежные средства под авансовый отчет, по итогам бухгалтерской проверки работодателем было выявлено, что Киримовым С.Р. не представлен авансовый отчет и надлежащие документы о расходовании выданных сумм на соответствующие цели в общем размере 899 000 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Крылова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Браун Л.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Киримов С.Р. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Киримова С.Р., представителя АО «Атомэнергомонтаж» по доверенности Кулакевич Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В силу п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Судом установлено, что Киримов С.Р. состоял в трудовых отношениях с АО «Атомэнергомонтаж» с 23.05.2017 года на основании приказа о приеме на работу №22-К от 23.05.2017 года и трудового договора № 20 от 23.05.2017 года.

Приказом №235/1-К от 01.11.2018 года Киримов С.Р. был переведен на должность ведущего юриста, с ним заключен трудовой договор №20/1 от 01.11.2018 года.

Приказом №82 30.07.2019 года Киримов С.Р. был уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом №27 от 29.07.2019 года назначена комиссия по служебной проверке по факту расходования сотрудником Киримовым С.Р. денежных средств, полученных им под отчет, непредставлении по ним авансовых отчетов и документов о расходовании денежных средств.

В ходе расследования было установлено, что за время работы в АО «Атомэнергомонтаж» Киримову С.Р. выдавались денежные средства под авансовый отчет в размере 300 000 руб. (платежное поручение №2233 от 24.07.2018 г.), 95 000 руб. (платежное поручение № 2247 от 25.07.2018 г.), 65 000 руб. (платежное поручение №2654 от 15.11.2018 г.), 172 000 руб. (платежное поручение №2666 от 16.11.2018 г.), 300 000 руб. (платежное поручение №2680 от 19.11.2018 г.). По итогам проверки выявлено, что Киримовым С.Р. не представлены авансовые отчеты и надлежащие документы о расходовании выданных сумм на соответствующие цели в общем размере 899 000 руб., о чем составлен акт комиссии от 12.08.2019 года.

30.07.2019 года Киримову С.Р. было направлено уведомление о необходимости представить объяснения о расходовании подотчетных денежных средств.

06.08.2019 года ответчиком были представлены объяснения, в которых он указал, что все финансовые отчеты по расходованию денежных средств им были сданы начальнику экономического отдела и начальнику отдела кадров.

Согласно акта комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 12.08.2019 года, авансовые отчеты, надлежащие документы о расходовании выданных сумм на соответствующие цели в размере 899 000 руб. ответчиком не представлены; возврат денежных средств не произведен.

Исходя из объяснений начальника экономического отдела Л.О.Н. и начальника отдела кадров Л.Е.В., полученных в ходе проведения служебного расследования, следует, что указанные авансовые отчеты, подтверждающие документы ответчиком не передавались, денежные средства возвращены не были; о необходимости отчитываться за использованные денежные средства и предоставлять соответствующие документы не реже одного раза в квартал Киримову С.Р. было известно.

Комиссией установлена противоправность поведения Киримова С.Р. в форме бездействия (не предоставлены авансовые отчеты и подтверждающие расходы документы, денежные средства не возвращены); комиссией установлена вина Киримова С.Р. в причинении прямого действительного ущерба АО «Атомэнергомонтаж» в размере 899 000 руб., что подтверждается письменными объяснениями работников, представленными документами.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Атомэнергомонтаж» о взыскании с Киримова С.Р. в счет возмещения причинённого ущерба денежной суммы в размере 899 000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен факт получения денежных средств, перечисленных указанными платежными поручениями, надлежащих доказательств, свидетельствующих, что ответчик представил отчет о расходовании перечисленных денежных средств для выполнения трудовых функций, либо вернул денежные средства, не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, ответчик также не представил.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе Киримов Р.С. ссылается на договор аренды автомобиля, на обслуживание которого он понес указанные расходы и предоставляет заказ-наряды на техническое обслуживание данного автомобиля, выписки из банковского счета в подтверждение доводов об оплате топлива для автомобиля, ссылаясь на то, что данные расходы понесены в интересах работодателя.

Данные доводы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из указанных заказов-нарядов следует, что заказчиком являлся А.С.Т., надлежащих доказательств оплаты по данным заказам-нарядам ответчиком не имеется. Заказы-наряды по ремонту автомобиля после 01.01.2019 года не свидетельствуют о расходовании денежных средств в интересах истца, поскольку договор аренды транспортного средства был расторгнут 31.12.2018 года. Из выписок движения денежных средств по кредитной карте не усматривается назначение платежей, произведенных в интересах и для нужд АО «Атомэнергомонтаж» в соответствии с договором аренды транспортного средства. Кроме того, обоснованности произведенных платежей в выходные, праздничные дни, за пределами Московской области, в интересах работодателя, ответчиком также не предоставлено; доказательств, свидетельствующих работу в выходные дни за пределами Московской области, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Киримова С.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: