Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка

№67 адрес

фио

№11-284/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №67 адрес от дата по гражданскому делу №2-449/18 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено: Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере сумма 00 коп, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере сумма, а всего сумма В удовлетворении остальной части иска, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере сумма, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма 35 коп, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения ответчиком фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, правил дорожного движения, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю фио, регистрационный знак ТС, застрахованному в наименование организации. дата между СПАО «Ингосстрах» и фио заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марка автомобиля, сроком на один год. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № ...), СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило в пользу фио сумму в размере сумма. Поскольку данное ДТП было оформлено участниками ДТП без вызова сотрудников ГИБДД и виновное лицо – фио не направил в СПАО «Ингосстрах» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, то в соответствии с п.п. «ж» п.1 ст.14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» СПАО «Ингосстрах» просит указанную сумму ущерба взыскать с фио

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд определил, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, с заявленными исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что согласен с суммой ущерба в размере сумма

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, с заявленными исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что дата по вине ответчика фио произошло ДТП, в результате, которого автомобилю марки «Санг Енг» были причинены повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» возместило наименование организации сумму в размере сумма. Однако фио не согласен с объемом произведенных восстановительных работ транспортного средства и со стоимостью произведенного восстановительного ремонта автомашины «Санг Енг», регистрационный знак ТС, считает, что эта сумма явно завышена. С результатами проведенной судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительных работ автомобиля пострадавшего в результате ДТП в размере сумма, согласен.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель СПАО «Ингосстрах» по доводам апелляционной жалобы.

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст.167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Однако, в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. «ж» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено, что дата фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался по адресу: адрес и на светофоре столкнулся с транспортным средством марки «Санг Енг», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 27-28).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомашины марки марка автомобиля - фио, ПДД РФ. Свою вину в совершении ДТП фио признал, о чем изложил в извещении о ДТП.

Факт причинения ущерба и объем повреждений, причиненных автомобилю фио, регистрационный знак ТС, подтверждается извещением о ДТП, составленным водителями на месте ДТП (л.д. 27-28).

Согласно полису ЕЕЕ №1019215722, ответственность фио как владельца транспортного средства марки «Санг Енг», регистрационный знак ТС застрахована в наименование организации с дата по дата (л.д. 29).

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 26). В этот же день произведен осмотр транспортного средства (л.д.24). дата фио выдано направление в СТОА наименование организации для проведения ремонта транспортного средства (л.д. 119-120). дата наименование организации выставлен счет на оплату произведенного ремонта, на сумму сумма (л.д. 116). Указанная сумма наименование организации была выплачена СТОА наименование организации, что подтверждается копией платежного поручения от дата (л.д.30).

В последующем, согласно платежному поручению от дата №2329, СПАО «Ингосстрах» выплатило наименование организации сумму в размере сумма (л.д.10).

Согласно представленному истцом заключению наименование организации от дата № УП-282721, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от дата транспортного средства марки «Санг Енг», регистрационный знак ТС, с учетом износа составила сумма (л.д.11-23).

Согласно представленному наименование организации на запрос суда заключению наименование организации от дата № УП-282721 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от дата транспортного средства марки «Санг Енг», регистрационный знак ТС, с учетом износа, составила сумма (л.д.121-132).

Определением мирового судьи судебного участка №67 адрес от дата назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации. Согласно заключению эксперта наименование организации от дата № 2-449/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Санг Енг», регистрационный знак ТС, произошедшего дата, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с положениями Единой Методики и справочников PCА на дату ДТП составляет сумма (л.д. 165-184).

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы и понятны, а само заключение не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что вина ответчика в совершении ДТП, в котором застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, не оспаривалась и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции взыскал с ответчика убыток в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

С истца СПАО «Ингосстрах» в пользу ответчика фио в силу положений ст.98 ГПК РФ пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и обоснованно удовлетворить исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ.

Мировым судьей верно установлено, что поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства фио застрахована в СПАО «Ингосстрах» и страховая компания оплатила сумму страхового возмещения, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером ущерба, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ответчиком в соответствии со ГПК РФ не представлены относимые, допустимые, бесспорные доказательства опровергающие правильность, объективность и достоверность экспертного заключения наименование организации положенного в основу судебного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не влекут его отмену либо изменение.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 67 адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья