Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0256/2019 | Головинский районный суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Белонюк И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата гражданскому делу № 2-237/19 по иску Белонюк фио к наименование организации о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании суммы страховой премии в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере 50 % предусмотренный Законом о защите прав потребителей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме сумма Свои требования истец мотивирует тем, что дата между нею и наименование организации заключен кредитный договор № ПОТС/810/69509, согласно условиям которого, Банк предоставил кредит на сумму сумма сроком на 60 месяцев под 11,5 % годовых. При оформлении пакета документов по кредиту истцу было навязано со стороны ответчика заключение договоров страхования, и взыскана страховая премия в размере сумма. Данные действия ответчика считает неправомерными, поскольку истцу не была доведена информация о том, что заключение кредитного договора возможно без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости услуги, её содержания, что влияет на свободу выбора гражданина. Договор страхования между истцом и страховщиком до настоящего времени не заключен, поскольку стороны не достигли соглашения относительно выбора страхового продукта, размера страховой премии, срока страхования, в связи с чем, взимание ответчиком денежных средств в счет оплаты страховой премии является незаконным. Договор страхования был навязан истцу, в связи с чем, страховая премия подлежит возврату.

Истец Белонюк И.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-го лица - наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску, в которых указал на незаконность и необоснованность исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата гражданскому делу № 2-237/19 по иску Белонюк фио к наименование организации о защите прав потребителя постановлено в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение суда отменить, вынести по делу новое решение, указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, указал, что согласно с п, 4.2. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе и противоречит п. 4.1» 4.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств. Пояснил, что банк вводит заемщиков в заблуждения, не указывая стоимость собственных посреднических услуг, ограничивая возможность заемщика оценить соотношение стоимости услуги по страхованию и посреднической услуги Банка, оценить возможность и выгоду от непосредственного обращению в страховую компанию, минуя посредников.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, поскольку решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).

Постановленное судом решение указанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и третьим лицом наименование организации заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц от дата, в соответствии с которым страховая премия составила сумма, срок страхования с дата по дата. При этом согласно условиям страхования страховщик принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения в пределах суммы в случае наступления страхового случая.

В подтверждение заключения Договора страхования на основании акцепта оферты Страховщика (наименование организации) условий (договора) комбинированного страхования имущества физических лиц «Защищенный дом»), текст которой размещен на официальном сайте Страховщика, Акцепт оферты Страховщика осуществлен путем оплаты страховой премии.

Условия (договор) комбинированного страхования имущества физических лиц "Защищенный дом" разработаны в соответствии с Правилами комбинированного страхования имущества, истцу был выдан Полис по комбинированному страхованию имущества физических лиц «Защищенный дом» N ИДО-ОР-102888, его выдача произведена на основании устного заявления Страхователя (истца), к отношениям сторон, не урегулированным Полисом и Договором (Условиями), применяются условия, изложенные в Правилах страхования, при этом застрахованным имуществом является имущество, указанное в Полисе: тип, адрес имущества, страхование произведено по рискам: "Пожар, Взрыв, Залив, Авария инженерных систем, Опасные природные явления, Постороннее воздействие", Противоправные действия третьих лиц" (в соответствии с пунктом 4.1.1-4.1.7 Правил страхования.

В договоре страхования с наименование организации отсутствует указание на обусловленность заключения указанного договора страхования с получением истцом кредита в наименование организации, выгодоприобретателем по договорам страхования во всех случаях является истец Белонюк И.А., страховое возмещение не связано с остатком ссудной задолженности.

Из текста представленного полиса наименование организации следует, что Белонюк И.А. согласна с условиями полиса и правилами страхования.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 940, 943 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований поскольку, в судебном заседании установлено, что истец, ознакомилась с условиями страхования, с ними согласилась, исполнила их, оплатила страховую премию. Доказательств наличия у истца волеизъявления отказаться от заключения договоров страхования, суду не представлено. Доказательств того, что получение кредита напрямую зависело от заключения договора страхования, судом не добыто Условия о возложении обязанности заключить договор страхования в кредитном договоре отсутствуют.

Довод истца о том, что судом не применены положения, установленные закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалам дела доказательств о том, что истец обращался к ответчику о предоставлении полной информации, и ему было отказано, не представлено.

Дополнительных доказательств истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, иных доводов апелляционная жалоба, не содержит.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение мирового суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата гражданскому делу № 2-237/19 по иску Белонюк фио к наименование организации о защите прав потребителя- оставить без изменения, апелляционную жалобу Белонюк И.А. - без удовлетворения.

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск