Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-27762/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по основному долгу в сумме сумма, задолженность по уплате процентов в сумме сумма, неустойку за несвоевременную оплату кредита сумма, неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио – автомобиль марки марка автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет серо-синий, двигатель № 11186 6250226, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, просил взыскать с ответчика фио по кредитному договору № АКк 60/2014/01-01/19169 от дата задолженность по кредитному договору размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на переданное в залог наименование организации транспортное средство марки марка автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет серо-синий, двигатель № 11186 6250226, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 63НУ №386241, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Свои требования истец мотивировал тем, что дата между наименование организации и ответчиком фио был заключен кредитный договор № АКк 60/2014/01-01/19169, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до дата включительно, с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, под залог транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет серо-синий, двигатель № 11186 6250226, идентификационный номер (VIN) ЧЕФ219110EY125402, ПТС 63НУ №386241. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет ответчика. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени. По состоянию на дата у ответчика образовалась задолженность в сумме сумма, из которых задолженность по основному долгу в сумме сумма, задолженность по уплате процентов в сумме сумма, неустойка за несвоевременную оплату кредита сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере сумма

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио, поскольку транспортное средство, являющееся предметом залога, принадлежит на ему праве собственности.

Представитель истца наименование организации в лице наименование организации, действующий на основании доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, представил возражения на иск, в которых ссылался на то, что исковые требования являются необоснованными, так как истец не представил доказательств того, что у фио имелись полномочия на подписание уведомления о досрочном возврате кредита, процентов и пени, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору не содержит обязательных реквизитов первичного учета документов, предусмотренных ФЗ РФ от дата «О бухгалтерском учете» (т.2 л.д.87-90).

Соответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, представил возражения на иск, в которых ссылался на то, что на момент приобретения транспортного средства не знал, что оно находится в залоге у банка, указал, что является добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет серо-синий, двигатель № 11186 6250226, идентификационный номер (VIN) VIN-код (т.1 л.д.181).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор № АКк 60/2014/01-01/19169, согласно которому банк предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере сумма на срок до дата включительно, с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, под залог транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет серо-синий, двигатель № 11186 6250226, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 63НУ №386241.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в наименование организации (т.1 л.д.23-27); ознакомления с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в наименование организации (т.1 л.д.40-49).

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки, подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете, индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

фио был ознакомлен с графиком платежей, являющимся приложением №2 к Условиям (т.1 л.д.27-28).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет фио на основании Заявления на перечисление денежных средств от дата (т.1 л.д.31), что подтверждается выпиской по лицевому счету (т.1 л.д.6-22).

В соответствии с п. 5.4.2 Условий предоставления кредита Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки (при их возникновении) в порядке и на условиях кредитного договора.

Согласно п.5.2.6 Условий предоставления кредита Банк вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, в случаях, указанных в п.6.1 условий, а также иных случаях, предусмотренных законодательство РФ.

В соответствии с п. 6.1.1 Условий предоставления кредита банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних и 180 календарных дней.

Согласно п.3.12 Заявления-анкеты банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору, ответчик фио ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами систематически не вносит, в связи, с чем образовалась задолженность.

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору № АКк 60/2014/01-01/19169 от дата по состоянию на дата, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору составляет сумма, из которых задолженность по основному долгу в сумме сумма, задолженность по уплате процентов в сумме сумма, неустойка за несвоевременную оплату кредита сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере сумма (т.1 л.д.16-19).

Доводы ответчика фио о не надлежащем оформлении выписки по счету и расчета задолженности суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто.

Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком фио не представлено.

наименование организации, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором, направил ответчику фио требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (т.1 л.д.53-54).

Доказательств отсутствия надлежащих полномочий на составление и подписание требования о досрочном возврате кредита, либо доказательств наличия недостоверных сведений в указанном требовании суду представлено не было.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-207288/16-178-192 «Б», наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации (т.1 л.д.58).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита.

В залог банку передано транспортное средство марка автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет серо-синий, двигатель № 11186 6250226, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 63НУ №386241 залоговой стоимостью 322000руб. (п.6 Заявления-анкеты).

Данное транспортное средство находится в собственности фио на основании договора купли-продажи от дата

Регистрация залога была произведена истцом дата в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты 2016-000-301666-937. Данные обстоятельства ответчиками ничем объективно не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 337, 348, 352, 401, 807, 808, 810, 831, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме сумма, задолженность по уплате процентов в сумме сумма, неустойку за несвоевременную оплату кредита сумма, неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Также судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио – автомобиль марки марка автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет серо-синий, двигатель № 11186 6250226, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк направил уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей подписанное представителем банка по доверенности, однако указанная доверенность в материалах дела отсутствует, а равно о том, что материалы дела не позволяют установить факт возникновения обязанности ответчика фио досрочно возвратить кредит сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи