Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-18692/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

дата адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио, фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные..., зарегистрированному в адрес, проживающему в адрес, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, не работавшему, судимому, и

фио, паспортные данные..., зарегистрированному в адрес, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, холостому, не работавшему, не судимому,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 327.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 6 ст. 327.1, ч. 3 ст. 180, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 180, п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 14 суток, а всего до 7 месяцев 10 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемых фио, фио, адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шнахова В.К., предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ.

Уголовное дело соединено с другими уголовными делами, возбужденными в отношении фио и фио по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 6 ст. 327.1, ч. 3 ст. 180, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 180, п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

дата задержаны фио и фио по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Головинским районным судом адрес в отношении фио и фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

дата фио и фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 327.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ, а дата им предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 327.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 6 ст. 327.1, ч. 3 ст. 180, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 180, п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 7 месяцев, то есть до дата.

дата обвинительное заключение по уголовному делу утверждено заместителем прокурора.

Заместитель прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым фио и фио срока содержания под домашним арестом на 14 суток, а всего до 7 месяцев 14 суток, то есть до дата.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания под домашним арестом фио и фио продлен на 14 суток, а всего до 7 месяцев 10 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в связи с длительным нахождением фио в замкнутом пространстве резко обострилось хроническое заболевание. Просит отменить постановление суда, изменить фио меру пресечения на любую менее строгую.

Адвокат фио в апелляционной жалобе считает постановление суда в отношении фио незаконным, немотивированным, подлежащим отмене, так как судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Указывает, что доказательств социальной опасности фио и возможности нарушить им ст. 97 УПК РФ стороной обвинения не представлено. Суд не привел каких-либо оснований, почему в отношении фио не может быть применена иная мера пресечения, не связанная с ограничением права на передвижение. По мнению адвоката, оснований для продления фио срока нахождения под домашним арестом не представлено. Просит отменить постановление, избрать фио меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении фио и фио срока содержания под домашним арестом суд проверил обоснованность ходатайства заместителя прокурора.

Учитывая, что фио и фио обвиняется в совершении нескольких преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства совершенных преступлений, личности обвиняемых, которые не имеют постоянного дохода, фио ранее судим, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, они могут скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фио и фио срока содержания под домашним арестом и невозможности изменения им меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио и фио не могут содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фио и фио меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении им срока нахождения под домашним арестом и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока нахождения под домашним арестом и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении фио и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: