Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Яковлев И.А.

Дело № 7-15983/19

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бакотина В.С. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, которым Бакотин В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2019 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** места ДТП, в результате которого автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

30 августа 2019 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Бакотина В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Бакотин В.С. просит об отмене судебного акта, считая его незаконным в связи с рассмотрением дела судьей районного суд с нарушением требований подсудности, так как административное расследование по делу фактически не проводилось.

Бакотин В.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу; о причинах своей неявки суд в известность не поставил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть поданную Бакотиным В.С. по настоящему делу жалобу, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в его отсутствие.

Защитник Бакотина В.С. – Воронцов А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП Ж.А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда извещен, о причинах своей неявки в судебное заседание в известность не поставил, возражений на жалобу не представил. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 25.2, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Железного А.В.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Воронцова А.В., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого .

Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в , установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с обязательного страхования.

Как следует из материалов дела *** года в *** часов *** минут Бакотин В.С., управляя транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак *** в ***, совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки «***» государственный регистрационный знак ***, причинив ем механические повреждения, после чего, в нарушении п.2.5. и п. 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Названные выше действия Бакотина В.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Бакотиным В.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП; фотоматериалом; письменными объяснениями Железного А.В.; рапортом инспектора ГИБДД; видеозаписью; актом осмотра транспортных средств с фотоматериалом к нему; иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Бакотина В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая в КоАП РФ ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, федеральный законодатель реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, и связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия ( от 25 апреля 2001 года № 6-П; определения от 28 сентября 2017 года и от 19 декабря 2017 года ).

Довод жалобы о том, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, нельзя признать состоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В данном случае, в рамках административного расследования установлены фактический владелец и водитель автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, факт управления им в момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилем, второй участник ДТП опрошен относительно обстоятельств происшествия.

Таким образом, по делу было проведено административное расследование, в ходе которого совершен ряд действий, направленных на установление обстоятельств правонарушения, в связи с чем, дело обоснованно рассмотрено судьей районного суда.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Бакотина В.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Бакотина В.С. по делу не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Бакотину В.С. в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его последствиями, личности виновного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Бакотина В.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь - 8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, вынесенное в отношении Бакотина В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бакотина В.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина